о выемке юридического дела, а также финансовых документов предприятия



<данные изъяты> Дело №22-645-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей – Ибрагимовой А.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре - Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Магомедова М.О. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СЧ СУ при МВД по РД Алиева С.М. и разрешено ст. следователю СЧ СУ при МВД по РД Алиеву С.М. произвести выемку юридического дела ООО СК «ДОН» <данные изъяты>, а также финансовых документов предприятия (выписки по расчетному счету, карточки с образцами подписей, платежных поручений, чеков и доверенностей) по расчетному счету, расчетные счета за <данные изъяты> в ЗАО АКБ «Владикомбанк» филиал «Паритет» <адрес> с момента открытия указанного расчетного счета по настоящее время.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., объяснения Магарамова М.О. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора –Керимова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В обосновании автор жалобы указывает на то, что ООО строительная компания «Дон» была зарегистрирована в ноябре 2010 года. Постановление суда вынесено на основании не подтвержденных доводов, а именно, что ООО «Силена-2009» имело взаиморасчеты с ООО СК «Дон». Старший следователь СЧ СУ при МВД РД, не имея документально подтвержденных доказательств, высказал предположение, что ООО «Силена-2009» имело взаиморасчеты с ООО СК «ДОН». В постановлении суда указано, что ООО «Силена» возникло в феврале 2009 года, а уголовное дело было возбуждено <данные изъяты>.

ООО Строительная компания «Дон» возникло <данные изъяты>. Из чего следует, что выводы следственных органов недопустимы, и становится ясно, что ООО СК «Дон» не могло иметь никаких взаиморасчетов с ООО «Силена» по той причине, что до возбуждения уголовного дела ООО СК «Дон» не существовало.

В связи с чем, полагает, что ООО СК «ДОН» не имело и не могла иметь никаких отношений с ООО «Селена-2009».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, ст. следователь СЧ СУ при МВД по РД Алиев С.М. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки юридического дела ООО «Дон» <данные изъяты>, а также финансовых документов предприятия (выписки по расчетному счету, карточки с образцами подписей, платежных поручений, чеков и доверенностей) по расчетному счету, расчетные счета за <данные изъяты> в ЗАО АКБ «Владикомбанк» филиал «Паритет» <адрес> с момента открытия указанного расчетного счета по настоящее время.

Судом установлено, что в феврале 2009 года неустановленное лицо, по поддельному паспорту создало ООО «Селена-2009» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, зарегистрировав его на имя А.А.А.

В последующем неустановленное лицо, зарегистрировав данное предприятие в ИФНС <данные изъяты> в филиале «Эталон» ООО «Новый коммерческий банк» открыло расчетный счет <данные изъяты>, через который проведены банковские операции, в результате чего государству причинен ущерб в виде неуплаты налога. ООО «Селена-2009» имело взаиморасчеты с ООО Строительная компания «Дон» <данные изъяты>.

Также установлено, что ООО Строительная компания «Дон» имеет расчетные счета за <данные изъяты> в ЗАО АКБ «Владикомбанк» филиал «Паритет».

В связи с вышеизложенным, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обосновано удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ при МВД по РД Алиева С..

Оснований для отмены либо изменения постановления Кировского районного суда <данные изъяты> по доводом кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу Магомедова М.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи