Судья ФИО17 Дело № 22-558-11
Кассационное определение
г. Махачкала 3 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.,
судей Гаджимагомедова Т.С., Магомедрасулова К.Т.
при секретаре Алишаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 г. кассационную жалобу адвоката Магомедовой М.М. в защиту интересов осужденного Адилова А.А. на приговор Кизлярского городского суда РД от 14 марта 2011 г., которым
Адилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <адрес>, прож.: <адрес> РД, не судимый
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Адилов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Адилов А.А. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Магомедовой М.М. в защиту интересов осужденного Адилова А.А., просившей приговор в отношении него отменить, вернув дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвоката Магомедовой М.М. ставится вопрос об отмене приговора в отношении ее подзащитного Адилова А.А., как незаконного и необоснованного и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст.52 УПК РФ, следственные действия с Адиловым А.А. при наличии у него психических отклонений в результате ДТП, проведены без адвоката, в связи с чем, его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, следовало признать недопустимыми доказательствами. Необоснованно судом взяты за основу приговора и противоречивые, сомнительные показания свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12. В материалах дела нет доказательств виновности Адилова А.А., приговор построен на одних лишь догадках и предположениях.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Магомедовой М.М., государственный обвинитель считает приговор законны, обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Несмотря на непризнание Адиловым А.А. своей вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, вина его установлена в суде первой инстанции и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно и правильно изложенными в приговоре.
Такими доказательствами являются показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах совершения Адиловым А.А. дорожно-транспортного происшествия, осмотра места происшествия.
При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что показания указанных лиц последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают факт совершения Адиловым А.А. инкриминируемого ему преступления.
В этой связи, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы адвоката Магомедовой М.М. о том, что показания указанных свидетелей не содержат в себе сведений об обстоятельствах ДТП, противоречат другим материалам дела.
Более того, как правильно указано в приговоре, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2008 г., согласно которому осмотру подлежал перекресток <адрес> и автодороги «Кизляр - Крайновка», автодорога по <адрес> шириной 6 метров, асфальтированная, без выбоин, для двух направлений движений, ширина обочины по 1 метру; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - ВАЗ 21099 за госномерами Е 829 ОХ 05, при осмотре которого обнаружены внешние повреждения - деформация кузова; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.08.2008 г. - ВАЗ 21099 за госномерами Е 615 ОХ 05 при осмотре, которого обнаружены внешние повреждения - деформированы оба передние крыла, бампер, фартук, крыша, обе передние двери, заднее левое крыло; актом судебно - медицинского исследования №, согласно которого у Адилова А.А. ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговая кома 111 ст., ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; свидетельством о смерти ФИО7; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежал перекресток <адрес> и автодороги «Кизляр - Крайновка»; актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому действия водителя автомобиля ВАЗ - 21099 № Е 615 ОХ 05 Адилова А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1. 3 и 13. 9 ПДД / «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных доказательств подтверждает виновность подсудимого Адилова А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденного, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката Магомедовой М.М., не имеется.
Действия Адилова А.А. по ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 60 и 73 УК РФ.
Не является, по мнению судебной коллегии, основанием для изменения либо отмены приговора и изложенное в кассационной жалобе адвоката о том, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением требований ст.152 УПК РФ, т.е. предварительное следствие проведено в ОВД <адрес>, тогда как ДТП произошло на территории <адрес>.
Как следует из материалов уголовного дела (л.д.42) заместителем министра ВД РД, в соответствии со своими служебными полномочиями по контролю доследственной проверки и хода предварительного расследования, материал по факту данного ДТП изъят из производства ОВД по <адрес> и в порядке персонального поручения направлен в ОВД по <адрес>.
Также не обоснованы и подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка противоречивым заключениям авто-технических экспертиз, при этом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы.
Как следует из протокола судебного заседания, заявленное стороной защиты ходатайство, судом поставлено на обсуждение сторон процесса, выслушав мнение которых, по мнению судебной коллегии, судом сделан правильный вывод о нецелесообразности проведения повторной экспертизы, в связи с чем, обоснованно отказано в назначении данной экспертизы.
Не являются основанием для признания приговора незаконным и доводы стороны защиты о том, что в нарушение требований ст.52 УПК РФ, следственные действия с Адиловым А.А. при наличии у него психических отклонений в результате ДТП, проведены без адвоката, в связи с чем, его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, следовало признать недопустимыми доказательствами.
В материалах уголовного дела нет данных о том, что допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Адилов А.А. в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ являлось бы основанием для обязательного участия защитника в ходе предварительного расследования дела в отношении Адилова А.А.
Более того, в этих показаниях Адилов А.А. также не признавал себя виновным в произошедшем ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Адилова А.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адилова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Магомедовой М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: