Судья ФИО18 Дело №
Кассационное определение
г. Махачкала 3 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.,
судей Гаджимагомедова Т.С., Магомедрасулова К.Т.
при секретаре Алишаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденной Абакаровой Н.Х. и ее защитника в лице адвоката Имамирзаевой П.Х. на приговор Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, Абакарова Н.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Судом Абакарова Н.Х. признана виновной в нанесении ФИО6 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абакарова Н.Х. виновной себя не признала.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение осужденной Абакаровой Н.Х., просившей приговор отменить, прекратив в отношении нее уголовное преследование, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвоката Имамирзаевой П.Х. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного и прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной Абакаровой Н.Х.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела нет доказательств причинения ее подзащитной ФИО6 телесных повреждений. Выводы суда основаны на одних лишь показаниях ФИО6, а также других свидетелей, которые о случившемся узнали со слов самой ФИО6 и не видели сам момент драки. Более того, показания этих свидетелей имеют существенные противоречия, как между собой, так и с другими материалами дела. Между тем, в суде установлен лишь факт причинения кем-то ФИО6 телесных повреждений. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые говорили, что видели на следующий день ФИО6, но никаких телесных повреждений на ней не было. Кроме того, в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей. В нарушение требований закона, суд в приговоре не сформулировал признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на что ранее было указано судом кассационной инстанции. Противоречивы выводы суда о месте, времени и других обстоятельствах совершения преступления.
В кассационной жалобе Абакаровой Н.Х. также ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного и прекращении в отношении нее уголовного дела.
В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Имамирзаевой П.Х., а также указано, что в материалах дела нет доказательств причинения ею ФИО6 телесных повреждений. Выводы суда основаны на одних лишь показаниях ФИО6, а также других свидетелей, которые о случившемся узнали со слов самой ФИО6 и не видели сам момент драки. Между тем, в суде установлен лишь факт причинения кем-то ей телесных повреждений. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые говорили, что видели на следующий день ФИО6, но никаких телесных повреждений на ней не было. Более того, показания этих свидетелей имеют существенные противоречия, как между собой, так и с другими материалами дела. Кроме того, в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей. Противоречивы выводы суда о месте, времени и других обстоятельствах совершения преступления. Необоснованно судом в основу приговора положен и акт медицинского освидетельствования ФИО6, который резко отличается от данных медицинской карты ФИО6 по количеству, размерам, локализации телесных повреждений.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Имамирзаевой П.Х. и осужденной Абакаровой Н.Х., потерпевшая ФИО6 полагает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Несмотря на непризнание подсудимой Абакаровой Н.Х. своей вины в нанесении ФИО6 побоев, причинивших физическую боль, вина ее установлена в суде апелляционной инстанции и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно и правильно изложенными в приговоре.
Такими доказательствами являются подробные показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах причинения ей Абакаровой Н.Х. побоев, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10
При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что показания указанных лиц согласуются между собой, последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают факт совершения Абакаровой Н.Х. инкриминируемого ей преступления.
Также вина Абакаровой Н.Х. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами дела: актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей установлено: - ушиб, кровоподтек, ссадина правого предплечья; - кровоподтеки, ссадины лица и тела у ФИО6 причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья; медицинской картой амбулаторного больного №, из которой следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты обратилась в поликлинику НРБ. Хирург ФИО20 осмотрел потерпевшую, выяснил, что травма производственная на работе, сотрудница УО ударила, придавила правую руку - кровоподтёк, боль, отёк в верхней трети правого предплечья и результаты осмотра занёс в медицинскую карту.
При этом, каких-либо противоречий в указанных документах, как об этом изложено в кассационной жалобе Абакаровой Н.Х., не имеется.
Также необоснованными и подлежащими отклонению находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб Абакаровой Н.Х. и Имамирзаевой П.Х., что показания потерпевшей и свидетелей о времени драки непоследовательны, противоречивы, так как исследованные доказательства в судебном заседании в совокупности, такие как акт судебно-медицинского исследования, в котором указано время где-то 13 часов, это же время потерпевшая указывает и в заявлении в суд, свидетель ФИО8 указал такое же время, также в амбулаторной карте врачом указано время обращения ФИО6 14 часов 03 минуты, свидетель ФИО11 находилась в УО до 12 часов, и в судебном заседании потерпевшая указала, что подсудимая затеяла драку примерно в обеденное время.
Обоснованно, по мнению судебной коллегии, отвергнуты судом и показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15
Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных доказательств подтверждает виновность подсудимой Абакаровой Н.Х. в нанесении ФИО6 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При этом, судом в приговоре сформулировал все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на что ранее было указано судом кассационной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденной и стороны защиты, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется.
Действия Абакаровой Н.Х. по ч.1 ст.116 УК РФ квалифицированы правильно, наказание, назначенное ей, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновной, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ.
При этом, подлежат отклонению и доводы кассационных жалоб о том, что показания допрошенных по делу свидетелей в протоколе судебного заседания отражены не верно.
Как следует из материалов дела, после ознакомления с протоколом судебного заседания, Абакаровой Н.Х. на него принесены замечания, которые постановлением председательствующего судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Абакаровой Н.Х.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абакаровой Н.Х. оставить без изменения, а <данные изъяты>
ее и адвоката Имамирзаевой П.Х. кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: