<данные изъяты> дело №22-1547 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 17 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Умариева М.М. судей – Рамазанова С.М. и Магомедрасулова К.Т. при секретаре – Ибрагимове А.М. рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Абакарова А.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 08 октября 2010 г., которым Гусейнов М.З., <данные изъяты> <данные изъяты> Гусейнов М.З. по приговору признан виновным в совершении самоуправства вопреки установленному законом порядку с применением насилия. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2008 г. Гусейнов М.З., ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении разбойного нападения на ФИО8 с применением насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище. Постановлением Президиума Верховного суда РД от 10 июня 2010 г. приговор части осуждения Гусейнова М.З. по ст. 162 ч.3 УК РФ отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусейнов М.З. вину не признал. Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Рамазанова Г.Г. и общественного защитника Гусейнова З.Г., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что дело судом рассмотрено односторонне; показаниям допрошенных по делу потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и другим доказательствам, судом дана неправильная оценка; его действия судом необоснованно переквалифицированы со ч.2 ст. 330 УК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Гусейнова М.З. в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре. Так, из показаний подсудимого Гусейнова М.З. видно, что, будучи в Махачкале, в начале августа 2008 г. при встрече его знакомый ФИО13 рассказал ему, что у него есть должник, который ему должен 10 тыс. руб. и попросил его помочь забрать долг. С этой целью они вместе с еще одной девушкой пошли к должнику, однако, на их стук дверь никто не открыл. Через некоторое время они повторно подошли к двери той же квартиры и постучались. При этом дверь открыла женщина, с которой он сцепился, после чего они упали на пол в коридоре квартиры. После того, как она стала кричать, он испугался и убежал с места происшествия. Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и примерно в 10 часов постучались в дверь. Увидев через глазок незнакомых лиц, она дверь не открыла. Через некоторое время в дверь постучались повторно, увидев через глазок на лестничной площадке незнакомую девушку, открыла входную дверь. В это время на нее набросился Гусейнов М. и пытался закрыть ей рот. Она стала громко кричать, звать на помощь. От его толчка она упала и на некоторое время потеряла сознание. Придя в себя, увидела на площадке только девушку, которая до этого к ней стучалась и ждала лифта. Она подбежала к ней, вытащила ее из лифта, при этом порвала на ней платье, а те двое сбежали. Эти же обстоятельства подтвердила допрошенная по делу свидетель ФИО14, показания которой оглашены и исследованы судом в установленном законом порядке. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО15 усматривается, что о совершенном вооруженном нападении им стало известно в тот же день от самой ФИО8, которая им об этом сообщила по телефону сразу же после случившегося. Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО13 пояснил, что он попросил Гусейнова М.З. помочь в возврате долга, о том, что они намерены совершить разбойное нападение в отношении семьи ФИО8, с Гусейновым М.З. не договаривались, и последний об этом не знал. Аналогичными являются показания осужденной по этому же делу ФИО7 Согласно протоколу опознания потерпевшая ФИО8 опознала Гусейнова М.З. как лицо, которое напало с ножом на нее ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире. По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО8 в ходе совершенного в отношении нее преступления, причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и верхних конечностей. При проведении осмотра места происшествия в квартире потерпевшей обнаружены и изъяты: пара женских тапочек-босоножек, черные солнцезащитные очки и фрагмент женского платья в области груди, утерянные в момент конфликта с потерпевшей. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, его действиям дана правильная правовая оценка. Всем представленным суду доказательствам, в том числе и показаниям, перечисленным в кассационном представлении, судом дана правильная оценка. Выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судом проверялись утверждения стороны защиты о том, что Гусейнов М.З. совершил разбойное нападение по предварительному сговору с ФИО16 и ФИО7, но они не нашли своего подтверждения и в приговоре они обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено необходимого комплекса достоверных доказательств, которые бы объясняли цель и характер действий виновного, иные обстоятельства, свидетельствующие о правильности избранной им версии. Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им и данных о его личности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 08 октября 2010 г. в отношении Гусейнова М.З. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Абакарова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: 1. 2.