Судья Гаджимагомедов А.М.

Дело № 22–703

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Алиева М.Н.

при секретаре Алишаеве А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 мая 2011 года кассационную жалобу Козлитиной Ш.Н., представляющей интересы Министерства финансов РФ (Управления федерального казначейства РФ по РД) и кассационное представление прокурора Кумторкалинского района Рашидханова Р.К. на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 29 марта 2011 года.

Указанным постановлением суда удовлетворено заявление, и с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано – 64548 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Козлитиной Ш. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Расчет индексации сумм, подлежащих взысканию, судом производится исходя из уровня инфляции, который согласно закона на настоящее время составляет 7 процентов, а не с учетом индекса потребительских является, как это было сделано судом.

В кассационном представлении и дополнениях к ней прокурор Кумторкалинского района Рашидханов Р.К. выражает несогласие с вынесенным решением судьи. В обоснование отмены указанного постановления ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела квитанции сфальсифицированы, что подтверждается несоответствием приложенных квитанций по уплате с соглашениями, заключенными с адвокатом на оказание юридической помощи. Данное обстоятельство ставит под сомнение фактическую уплату указанных сумм за оказание юридической помощи.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, взял за основу представленные ФИО11-А.М. квитанции об уплате, а также соглашения, заключенные с адвокатом на оказание юридической помощи.

Однако, вывод суда о том, что ФИО11-А.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия выплачено адвокату 60000 рублей, основан на неполно изученных документах и является преждевременным.

Как следует из представленного материала, адвокат ФИО6 на стадии предварительного расследования осуществлял защиту ФИО11-А.М. на основании соглашения, заключенного с ФИО7 за №21 от 1 мая 2010 года, согласно которому за оказание адвокатской помощи последней оплачена сумма в размере 30000 рублей по квитанции №22.

Между тем, имеющаяся в материалах дела квитанция об уплате в кассу коллегии адвокатов п. Дубки от 01 мая 2010 года адвокатского гонорара в размере 30000 рублей зарегистрирована под №19.

Аналогично, имеются несоответствия в нумерации и дате уплаты и в соглашении между ФИО7 и адвокатом ФИО8 №46 от 24 августа 2010 года на оказание юридической помощи по защите ФИО11-А.М. в суде первой инстанции. В графе «отметка об уплате» указана квитанция, датируемая 24 августа 2010 года, сведений о номере квитанции не имеется.

Однако, квитанция об уплате, представленная в качестве подтверждения о внесении 30000 рублей за оказание юридических услуг, зарегистрирована под №49 и датируется 01 сентября 2010 года.

Кроме того, оба соглашения, взятых судом первой инстанции в качестве доказательств, являются копиями и никем не заверены.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гаджимагомедова А.М. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления ФИО11 суду первой инстанции надлежит всесторонне и полно исследовать представленные заявителем доказательства, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от 29 марта 2011 года о возмещении имущественного вреда в пользу ФИО11-А.М. отменить, удовлетворив кассационную жалобу Козлитиной Ш.Н. и кассационное представление прокурора Кумторкалинского района Рашидханова Р.К..

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи