<данные изъяты> дело № 22-1699/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 17 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сулейманова С.М.,

судей: Рамазанова С.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрела в открытом заседании от 17 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мусаева Р.М. на апелляционное постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 03 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы от 01 ноября 2010 года, которым

Магомедова А.Г., <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Магомедова А.Г. признана виновной в угрозе убийством, выраженной в адрес своей дочери потерпевшей ФИО3 в ходе скандала, состоявшегося на почве неприязненных отношений, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Магомедова А.Г. оправдана в нанесении побоев своей дочери ФИО3 <данные изъяты> <адрес>.

В судебном заседании Магомедова А.Г. вину свою не признала.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения потерпевшей ФИО3, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит постановление суда апелляционной инстанции в части оправдания Магомедовой А.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационном представлении также обращается внимание на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Далее в представлении указано, что при вынесении решений судами не учтены показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах нанесения ей побоев Магомедовой А.Г., а также согласующиеся с ними оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО6 и заключения судебно-медицинских экспертиз от 28 октября 2009 года и 30 декабря 2009 года.

Кроме того, в кассационном представлении приводится довод о необоснованности выводов суда об отсутствии в материалах дела заявления потерпевшей о привлечении Магомедовой А.Г. к уголовной ответственности за нанесение побоев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и последовательно приведены в приговоре суда.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт нанесения Магомедовой А.Г. побоев ФИО3, кроме как показаниями заинтересованной в исходе дела потерпевшей и заключением эксперта №3926 от 30 декабря 2009 года, предполагающим возможность нанесения указанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, ничем не подтверждается.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре суда первой инстанции дана надлежащая оценка оглашенным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетеля ФИО6, из которых также не усматривается, что <данные изъяты> Магомедова А.Г. наносила какие-либо побои своей дочери ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 88 ч.1 УПК РФ суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи <данные изъяты> Кировского района г.Махачкалы от 01 ноября 2010 года в отношении Магомедовой А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: