<данные изъяты> Дело №22-601

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Мусаева М.А.

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Б.А. и кассационную жалобу осужденного Самадова Т.А. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2011 года, которым

Самадов Т.А., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> судимый приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2010 года по ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2010 года осужден по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ и на основании ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год и штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 (трёх) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 (один) год со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

По делу судом постановлено взыскать с Самадова Т.А. в пользу потерпевших А.А. в счёт возмещения материального ущерба 388000 (триста восемьдесят восемь тысяч) рублей и Б.А. в счёт возмещения материального ущерба 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По приговору суда Самадов Т.А. признан виновным в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступления потерпевшего Б.А. и его представителя по доверенности Г.М., просивших приговор суда отменить, выступление адвоката Нурадиновой П.Ш. в интересах осужденного Самадова Т.А., просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе потерпевшего Б.А. ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что суд, признавая Б.А. гражданским истцом, для обеспечения гражданского иска должен был наложить арест на его автомашину, которая по делу признана вещественным доказательством.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без выяснения мнения потерпевшего по заявленному ходатайству.

В кассационной жалобе осужденного Самадова Т.А. ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с его чрезмерной суровостью, и назначении ему с применением 73 УК РФ условного наказания, либо снижении наказания с назначением минимального срока.

Жалобу Самадов Т.А. обосновывает тем, что вину свою он признал, <данные изъяты>, имеет ребёнка, после ареста ухудшилось состояние его здоровья.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Самадова Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре суда, и они никем не оспариваются.

Довод жалобы потерпевшего Б.А. о том, что суд, признавая его гражданским истцом, для обеспечения гражданского иска должен был наложить арест на его автомашину, признанной вещественным доказательством, является необоснованным.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки «ВАЗ-21140» органом предварительного следствия перед судом возбуждено не было.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности сторон, не вправе самостоятельно решать вопрос о наложении ареста на вещественное доказательство.

Кроме того, судом гражданские права потерпевшего не нарушены, поскольку им удовлетворён его гражданский иск о взыскании с Самадова Т.А. в счёт возмещения материального ущерба денег в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Довод жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без выяснения мнения потерпевшего Б.А. по заявленному ходатайству, подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся протоколом судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2011г. потерпевший Б.А. в ходе обсуждения ходатайства адвоката подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил: «ходатайство поддерживаю». (л.д.179).

Замечания на протокол судебного заседания в этой части потерпевшим поданы не были.

Довод жалобы осужденного Самадова Т.А. о вынесении в отношении него чрезмерно сурового, несправедливого приговора, не может быть принят во внимание.

При назначении наказания Самадову Т.А. суд, руководствуясь ст. 60 и ч.1 ст.6 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного

Суд учёл, что Самадов Т.А. вину свою признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, <данные изъяты>, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, осужден приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2010 года по ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2010 года осужден по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ и на основании ст.69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

С учётом изложенного, при определении вида и размера наказания суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления Самадова Т.А. без изоляции от общества, и целесообразности назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ либо для снижения назначенного Самадову Т.А. срока наказания в виде лишения свободы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора суда, не допущено

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2011 года в отношении Самадова Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Б.А. и кассационную жалобу осужденного Самадова Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: