<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Асхабова А.А. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Гусейнова М.Н. на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гусейнов М.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 159 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

ст. 327 ч. 1 УК РФ - с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности.

Халилов М.М., <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности.

Он же оправдан по обвинению по ст. 159 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения осужденных Халилов М.М. и Гусейнов М.Н. и защитника Шабанова Х.Я., просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов М. Н. признан виновным в том, что он совершил мошенничество в крупном размере, приобретя путем обмана и злоупотребления доверием право на чужое имущество, земельный участок, площадью 19.0 га.

Гусейнов М.Н. и Халилов М.М. признаны виновным в том, что они по предварительному сговору между собой подделали официальные документы, предоставляющие право на земельный участок.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления указано, что суд необоснованно переквалифицировал действия Гусейнова М.Н. с ч. 3 ст. 159 УК РФ существенно занизив стоимость земельного участка в 19 га и без учета его рыночной стоимости, данные о которой имеются в деле.

Суд незаконно вопреки имеющимся доказательствам оправдал совершившего мошенничество с использования своего служебного положения Халилов М.М. по обвинению по ст. 159 УКРФ. Между тем Халилов М.М. с несоответствующей действительности датой подписал акт отвода земельного участка в натуре. Земельный участок им был передан СХК «Гранит» путем выдачи свидетельства на право пользования земельным участком и акта отвода земельного участка в натуре.

Судом в нарушение закона не дана оценка всем доказательствам обвинения по делу. В нарушении требований ст. 380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В кассационной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В приговоре не приведено доказательств совершения им хищения земельного участка площадью 19,0 га, не указано в чем выразился обман с его стороны, и чьим доверием он злоупотребил.

Бездоказателен вывод суда о фальсификации им по предварительному сговору с Халилов М.М. акта отвода земельного участка в натуре СХК «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИ01 для оказания содействия в оформлении должностными лицами регистрационного органа в собственность СХК «Гранит» земельного участка он не привлекал и показания ФИО3 на этот счет не соответствуют действительности.

Цели похитить выделенный земельный участок он не имел. Заключения эксперта о времени изготовления акта отвода земли в натуре и по оттискам печати Карабудахкентского райкомзема необъективны. Суд незаконно использовал в качестве доказательства показания ФИО2 и других лиц на предварительном следствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно ч.1 ст. 66 Земельного Кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 6 марта 2002 года №568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков» стоимость земельного участка определяется рыночной стоимостью.

В данных рекомендациях закреплено, что рыночная стоимость земельного участка зависит от:

спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей (принцип спроса и предложения);

ожидаемой величины, срока и вероятности получения дохода от земельного участка за определенный период времени при наиболее эффективном его использовании без учета доходов от иных факторов производства, привлекаемых к земельному участку для предпринимательской деятельности (принцип ожидания);

изменения его целевого назначения, разрешенного использования, прав иных лиц на земельный участок, разделения имущественных прав на земельный участок;

его местоположения и влияния внешних факторов (принцип внешнего влияния).

Указанные требования закона ни органом предварительного следствия, ни судом не выполнены.

Обвинение, ссылаясь на произведенную ООО «Институт профессиональной оценки» оценку среднерыночной стоимости участка, считало, что земельный сельскохозяйственного назначения участок в 19 га стоит 47, 5 млн. рублей. Между тем, фактически оценка земельного участка обществом ограниченной ответственности, присвоившим себе название «Институт профессиональной оценки» произведена не была.

Как следует из справки на запрос подразделения милиции, занимающейся оперативно-розыскной деятельностью, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной указанным ООО ДД.ММ.ГГГГ еще до поступления запроса расчет рыночной стоимости участка им произведен путем изучения объявлений о продажах земельных участков, опубликованных в газетах «Квадратный метр», «Новый день» и в другие неназванных газетах. Данных о выезде на оцениваемый участок в справке нет. (т.1 л.д. 211)

Следствие не выяснило, является указанное ООО с учетом требований статьи 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектом оценочной деятельности.

Суд по своей инициативе при отсутствии ходатайств сторон ДД.ММ.ГГГГ. направил запрос в Карабудахкентский отдел Управления Росреестра по РД о стоимости земельного участка в 19 га. (т.6 л.д. 59)

ДД.ММ.ГГГГ. Карабудахкентский отдел Управления Росреестра по РД ответил, что кадастровая стоимость 1 кв. м. земли сельскохозяйственного назначения составляет 3, 31 коп., а кадастровая стоимость 19 га – 628900 рублей. (т.6 л.д. 60)

Согласно протоколу судебного заседания суд указанный ответ огласил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., то есть еще до его поступления. (т.6 л.д. 77)

Несмотря на то, что в этом ответе говорилось о кадастровой стоимости земли, а не о рыночной, суд, приняв этот ответ за основу, необоснованно пришел к выводу, что в результате мошенничества был причинен ущерб в 628900 рублей, не являющийся особо крупным размером и переквалифицировал действия Гусейнова М.Н. на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Между тем, с учетом отсутствия в деле обоснованных данных о стоимости земельного участка, суду следовало назначить по делу компетентную и незаинтересованную экспертизу для оценки стоимости земельного участка с учетом методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков.

При стоимости земельного участка свыше миллиона рублей и доказанности вины в совершении мошенничества, назначенное судом наказание следует признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо назначить экспертизу для оценки земли, тщательно проверить доводы сторон обвинения и защиты, в том числе, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> в отношении Гусейнов М.Н. и Халилов М.М. отменить, удовлетворив кассационное представление.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: