<данные изъяты> № 22-593

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Асхабова А.А.,

с участием прокурора Алиева М.Р.,

адвоката Дибирова Д.Ш.,

подсудимого Темаева Г.Ю. (видеоконференцсвязь),

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Темаева Г.Ю. и защитника осужденного Юсупова С.Г.- адвоката Дибирова Д.Ш. на приговор <данные изъяты> которым

Темаев Г.Ю.<данные изъяты> <адрес> РД, ранее не судимый и

Юсупов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> ранее не судимый,

- осуждены по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимогого ФИО12.- адвоката ФИО8

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение осужденного Темаева Г.Ю. и адвоката Дибирова Д.Ш. по доводам кассационных жалоб, прокурора Алиева М.Р., поддержавшего кассационное представление по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Темаев Г.Ю. и Юсупов С.Г. признаны виновными в совершении разбоя в отношении потерпевшей ФИО9 по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и с причинением потерпевшей крупного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Темаев Г.Ю. и защитник осужденного Юсупова С.Г.- адвокат ФИО8 просят приговор <данные изъяты> в отношении осужденных Темаева Г.Ю. Юсупова С.Г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Темаева Г.Ю. указывается, что по делу не установлен предварительный сговор его с Юсуповым, показания о том, что Юсупов причастен к совершению преступления он давал под физическими пытками, размер ущерба- крупный не соответствует действительности и в приговоре не обоснован, золотые украшения потерпевшая сама предлагала им, в ходе совершения преступления нож в отношении потерпевшей не применялся.

В кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного Юсупова С.Г. также указывается, что размер ущерба- крупный не соответствует действительности и в приговоре не обоснован, применение ножа в отношении потерпевшей не доказано, в приговоре необоснованно указано, что потерпевшей ущерб не возмещен и с уче5том этого наказание Юсупову назначено суровое. В подтверждение доводов жалобы относительно ущерба к своей дополнительной кассационной жалобе адвокат ФИО8 приложил акт независимой технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По смыслу закона и как разъяснено в п.8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в приговоре должны быть мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

При рассмотрении дела суд нарушил указанные выше положения закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В материалах дела нет никаких документов или же заключения экспертизы о стоимости похищенной автомашины.

Как усматривается из протокола судебного заседания потерпевшая ФИО9 в судебном заседании поясн7ила, что в ходе предварительного следствия она со злости указала, что автомашину «Калина» 2007 года выпуска она купила на авторынке за 270 тысяч рублей. На самом деле она смогла продать эту автомашину через две недели после разбоя за 140 тыс. руб. Ущерб ей возмещен в полном объеме, в том числе и похищенные драгоценности. Она каких- либо претензий к подсудимым не имеет. Об этом же она указывает в своем заявлении, адресованном в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <данные изъяты>

Из приложенной к надзорной жалобе адвоката ФИО8 акта проверки технического состояния автомашины ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, за госномером <данные изъяты> принадлежавшей потерпевшей ФИО9 и отчета по оценке данной автомашины, рыночная стоимость автомашины с учетом износа составляет 134205 рублей.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, а также сопоставление протокола судебного заседания и приговора, свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре относительно стоимости автомашины не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что влияет на квалификацию преступления.

При новом рассмотрении дела суду следует более тщательно исследовать приложенные к надзорной жалобе документы о стоимости автомашины и другие доводы надзорных жалоб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 ч.1, п.3, 379 ч.1, п.1 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> в отношении Темаева Г.Ю. и Гаджимурадова Р.Б. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: