<данные изъяты> Дело № 22-705 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 17 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Увайсова Б.З. судей – Рамазанова С.М. и Гарунова И.З. при секретаре - Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Баркаева М.Б. на приговор <данные изъяты>, которым постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Алихановой П.М. по ст. 116 ч.1 УК РФ отменено и последняя оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения ФИО14. и ее адвоката Баркаева М.Б., просивших приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в суд с частной жалобой о привлечении к уголовной ответственности Алиханову П.М. по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение ей побоев. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> уголовное дело в отношении Алихановой П.М. прекращено за отсутствием в деянии ее состава преступления. Приговором <данные изъяты> указанный приговор мирового судьи отменен. Обвиняемая по ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах заявителя ФИО5 просит приговор отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что показаниям допрошенных по делу лиц судом дана неправильная оценка; в основу приговора положены показания свидетелей – учителей школы, которые находятся в служебной зависимости от директора школы ФИО8 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о невиновности Алихановой П.М. в совершении указанного преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она работает заместителем директора школы и ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кабинет директора школы ФИО8 за классными журналами. В кабинете директора находился учитель ФИО7 На ее просьбу выдать ей классный журнал, ФИО8 сказал, что он занят и в грубой форме потребовал выйти из кабинета с угрозами о том, что она будет уволена с работы. Когда она спросила, за что ее должны увольнять, ФИО8 подошел к ней и, схватив за правую руку, стал ее расталкивать и наносить удары по различным частям ее тела. Подбежавший к ним ФИО7 разнял их. В это время туда же подошла супруга ФИО8 – Алиханова П.М., которая стала с ней драться, зацепилась за ее волосы. В это время туда же пришли и другие учителя школы, которые разняли их. Допрошенный по делу свидетель ФИО7 показал, что, будучи в кабинете директора школы, где обсуждался вопрос о распределении учебной нагрузки, к ним в кабинет вошла ФИО5 и сказала, что ей нужны журналы и учебный план. ФИО8 ей ответил, что он занят, ему самому нужны журналы и попросил ее выйти из кабинета. ФИО5 из кабинета не вышла и стала громко ругаться с ФИО8, после чего он, взяв за руку, вывел ее из кабинета и закрыл за собой дверь. Затем он услышал крики в коридоре и, выйдя из кабинета директора школы, увидел дерущихся между собой ФИО5 и Алиханову П.М. При этом Алиханова П.М. была внизу, а ФИО5 сверху. При этом Индира держала одной рукой за волосы Патимат, другой - наносила удары. Подбежавшие работники школы и учителя разняли их обеих. После конфликта он заметил царапины и кровоподтеки на щеке Алихановой П.М. Он не видел, чтобы Алиханова П.М. наносила какие-либо удары ФИО5 Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО8 и другие. Согласно акту судмедосвидетельствования у ФИО5 установлены повреждения: множественные кровоподтеки в области грудной клетки, обеих верхних и обеих нижних конечностей, ушибы мягких тканей волосистой части головы, ушиб пятого пальца левой кисти, которые относятся к категории побоев. Судом проверены доводы ФИО5 об умышленном причинении Алихановой П.М. ей телесных повреждений, однако, не нашли своего подтверждения. Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям, перечисленным в кассационной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении. Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности Алихановой П.М. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор <данные изъяты> в отношении Алихановой П.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: 1. 2.