<данные изъяты> дело №22-474 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 17 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Увайсова Б.З. судей – Рамазанова С.М. и Гарунова И.З. при секретаре – Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 г. кассационную жалобу адвоката Алиева А.М. в интересах осужденного Мирзабекова М.Б. на приговор <данные изъяты> которым Мирзабеков М.Б., <данные изъяты>, - осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Мирзабеков М.Б. по приговору признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти одному человеку и тяжкий вред здоровью другого человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мирзабеков М.Б. вину не признал. Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения осужденного Мирзабекова М.Б. и его адвоката Алиева А.М., просивших приговор отменить, объяснения представителя потерпевшего ФИО18 – адвоката Абдуллаева С.З., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора с возвращением дела прокурору. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что дело судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы; показаниям допрошенных по делу свидетелей стороны защиты, потерпевшего ФИО8, и заключению автотехнической экспертизы судом дана неправильная оценка; ходатайства стороны защиты о повторном выезде на месте происшествия и запросе из ДСУ-3 характеристики на данный участок <данные изъяты> судом отклонено необоснованно. Утверждается также, что механизм случившегося дорожно-транспортного происшествия по делу не установлен. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Абдуллаев С.З. и государственный обвинитель ФИО10 просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Мирзабекова М.Б. в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он выехал из <адрес> Скорость его автомашины составляла 70-80 км/ч. Подъезжая к <данные изъяты> повороту на противоположной стороне заметил колонну автомашин, направляющуюся в сторону Дербента. Не доезжая до указанного поворота, внезапно на обгон по противоположной полосе к нему навстречу выехала автомашина ВАЗ-2107 серебристого цвета, гос. номера которой не запомнил. Во избежание столкновения он свернул направо. К этому времени на <данные изъяты> поворот завернула автомашина ВАЗ-21099, с которой произошло столкновение, после чего он потерял сознание и пришел в себя в больнице. Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра на полосе движения в сторону <данные изъяты> расположена автомашина ВАЗ-21099 за гос. номерами <данные изъяты>. Передняя часть данной автомашины полностью обращена в сторону <данные изъяты> С правой стороны на расстоянии 8 м в кювет от автомашины марки ВАЗ-21099 расположена автомашина марки «Приора» за госномерами <данные изъяты> Передние части обеих автомашин сильно повреждены. На расстоянии 3,5 м от задней части автомашины марки ВАЗ-21099 обнаружена концентрация осколков битого стекла и пластмассовых частиц обеих автомашин. Тут же имеется выбоина, след потекшего масла и других ГСМ. На месте ДТП имеются следы тормозных путем обеих автомашин, участниц ДТП. На схеме к протоколу осмотра места происшествия указано расположение автомашин после ДТП, полосы тормозного пути автомашины «Приора» и место скопления осколков стекла, которые расположены на полосе движения автомашины «Приора». Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что они ехали на свадьбу в автомашине под управлением односельчанина Мирзабекова М.Б. В этой же автомашине находились также ФИО14, ФИО15, ФИО16 При подъезде к повороту в <адрес> водитель Мирзабеков М.Б. остановил свою автомашину и в это время произошло столкновение со встречной автомашиной «Приора», от которой они пришли в себя в больнице. Допрошенные по делу вышеуказанные свидетели подтвердили изложенные обстоятельства. Судом дана оценка этим показаниям и обоснованно признаны их недостоверными и не соответствующим материалам дела, поскольку являются родственниками между собой, заинтересованными в исходе дела и данными с целью избежать уголовной ответственности Мирзабекова М.Б. По заключению судебно-автотехнической экспертизы местом столкновения автомашин является полоса движения автомашины «Приора». В рассматриваемом ДТП водитель автомашины ВАЗ-21099 должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. В возникшей ситуации техническая возможность предотвращения столкновения автомашины ВАЗ- 21099 с автомашиной марки «Приора» зависела не от технической возможности как таковой, а связано с выполнением водителем требований п.п.1.3, 1.4, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. При условии выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, водитель автомашины ВАЗ-21099 имел возможность предотвратить данное ДТП. В возникшей дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Приора» были регламентированы требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомашины «Приора» не усматривается несоответствие с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется. Показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО11 установлено, что он прибыл на место происшествия еще до прибытия следователя, транспортные средства после ДТП с места происшествия не отодвигались и не перемещались. Он же произвел осмотр технического состояния транспортных средств. По заключению судмедэкспертизы потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома нижней трети правой голени, двух лодыжечного перелома правой голени с подвывихом стопы к наружи, вывиха головки левого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины, которые по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровью. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело расследовано и рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, сфальсифицированы доказательства, не имеются. Всем представленным суду доказательства, в том числе и показаниям, перечисленным в кассационной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Довод жалобы об искажении механизма случившегося дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным и не основан на материалах дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им и данных о его личности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор <данные изъяты> в отношении Мирзабекова М.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката ФИО5 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: 1. 2.