<данные изъяты>

Дело № 22-702\2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Гимбатова А.Р.

судей -Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимова С.Р.

при секретаре – Магомедове Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Козлитиной Ш.Н. и кассационное представление прокурора <адрес> РД на постановление Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Мусалаева М.Г. удовлетворены частично, и с Минфина РФ взыскано 113 283 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., мнение прокурора Ефремова Ю.А. полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления и жалобы представителя УФК РД, судебная коллегия

установила:

приговором Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Мусалаев М.Г. оправдан по п.»а» ч.2 ст.175 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 134 и 135 УПК РФ Мусалаев М.Г. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, состоящего из выплаченных ею за оказание юридической помощи в виде вознаграждения защитникам, а также заработной платы за 8 месяцев.

Суд, признав причинение Мусалаеву М.Г. имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обязал возместить указанный вред в размере 113 283 рублей за счет казны Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурора <адрес> РД Рашидханова Р. ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления, автор указывает, что судом не затребованы бухгалтерские документы по приходу сумм для установления факта понесенных истцом материальных расходов, а квитанция является лишь частью приходно – кассового ордера. Кроме того, указывает и на нарушение порядка очередности выдачи квитанций, поскольку в подтверждение факта уплаты денежных сумм в размере 30000 рублей в коллегию адвокатов <адрес> Мусалаевым приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к его заявлению, оправданного тем же приговором от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей приложена квитанция той же коллегии за № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации. Какие – либо данные, свидетельствующие об уплате подоходного налога с этих сумм, не представлены. Вывод суда в этой части считает преждевременным.

В кассационной жалобе представителя УФК РД Козлитиной Ш.Н. также ставится вопрос об отмене постановления и направлении вопроса на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно не был принят довод представителя ответчика в части расчета индексации присужденной суммы, так как он должен производиться исходя из уровня инфляции, который на 2010 год составил 7 %. Следовательно, расчет заявленных требований с учетом индексации потребительских цен является ошибочным.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При этом, по смыслу закона, обязанность доказать размер этих сумм, а также факт их уплаты за оказание юридической помощи в ходе расследования дела и рассмотрения его судом возложена на лицо, имеющее право на реабилитацию, и обратившееся с заявлением о возмещении этого вреда.

Данные требования закона не выполнены судом при рассмотрении заявления Мусалаева М.Г.

Как следует из материалов судебного производства, вывод суда о том, что Мусалаевым М.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия выплачено адвокату 30000 рублей, основан на неполно изученных документах и является преждевременным.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, в самом постановлении не приведено ни одного доказательства, подтверждающего факт внесения Мусалаевым М.Г. указанных денежных сумм в кассу адвокатского кабинета, а представленные суду квитанции адвокатского кабинета сами по себе не могут служить достаточным доказательством внесения денег в кассу адвокатского кабинета, поскольку они являются всего лишь составной частью приходного кассового ордера. Сами приходные кассовые ордера к указанным квитанциям, а также другие финансовые документы адвокатского кабинета, подтверждающие внесение указанных оправданным сумм на счет адвокатского кабинета судом не исследованы.

Какие – либо данные, свидетельствующие об уплате подоходного налога с этих сумм, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оправданным Мусалаевым М.Г. понесены расходы на оплату труда адвоката в сумме 30000 рублей, нельзя признать обоснованным.

Допущенные судом нарушения закона являются основанием отмены постановления и направления заявления Мусалаева М.Г. на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления следует полно и всесторонне исследовать представленные Мусалаевым М.Г. и другие доказательства, в том числе приходные кассовые ордера и другие финансовые документы адвокатский контор и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мусалаева Магомеда Гусейновича 113 283 отменить.

Заявление Мусалаева Магомеда Гусейновича направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий