<данные изъяты> дело № 22 -671 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 16 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гимбатова А.Р. судей - Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимова С.Р. при секретаре Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании кассационное жалобу защитника Умарова Р.Т. в интересах Нурмагомедова Н.М. на постановление судьи Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище, занимаемом Нурмагомедовым Нурмагомедом Мухумаевичем, находящегося по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснение защитника Умарова Р.Т., и обвиняемого Нурмагомедова Н.М. просивших постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Нурмагомедов Н.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В связи с этим, на основании постановления И.о. руководителя СО при ОВД по <адрес> Сайгидаева Т.Т., в жилище, занимаемом подозреваемым Нурмагомедовым Н.М., произведен обыск. В кассационной жалобе Умарова Р.Т. ставится вопрос об отмене постановления судьи, которым производство обыска признано законным. В обоснование своих доводов указывается, что в одном и том же протоколе обыска проставлены разные даты вынесения постановления, на основании которого и проводился обыск, что говорит о наличии двух разных постановлений о производстве обыска. И.о. руководителя СО при ОВД по <адрес> Сайгидаев Т.Т. не обращался в суд с ходатайством о разрешении проведения личного обыска ФИО9 - супруги Нурмагомедова Н.М. Между тем, в ходе обыска изъяты денежные купюры из личных вещей - кошелька ФИО9 Полагает, что постановление судьи нельзя признать законным также по тем основаниям, что в протоколе обыске не указан конкретный адрес места производства обыска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ). Согласно ч.5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 указанной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению жительницы <адрес> Сергеевой Г.Л., в жилище, занимаемом Нурмагомедовым Нурмагомедом Мухумаевичем, находящегося по адресу: <адрес>, произведен обыск с целью обнаружения и изъятия, похищенных у Сергеевой Г.Л. денежных средств. По итогам проведенного следственного действия составлен протокол, в котором изложено имущество и денежные средства, изъятые в ходе обыска (л.д. №).Обыск по месту жительства Нурмагомедова Н.М. был проведен в соответствии с положениями ст. ст. 182, 183 УПК РФ, и его законность была подтверждена постановлением судьи Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Судебная коллегия не находит основания для того, чтобы подвергать сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения. Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника о том, что по делу имеют место быть два совершенно разных постановления о производстве обыска. Из представленных суду материалов это обстоятельство не усматривается. Несостоятельным находит Судебная коллегия и довод защитника о том, что и.о. руководителя СО при ОВД по <адрес> Сайгидаевым Т.Т. проведен личный обыск супруги Нурмагомедова Н.М. – ФИО9 Согласно ч.2 ст.184 УПК РФ, личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Поскольку из текста протокола обыска не явствует, что кошелек ФИО9, из которого были изъяты денежные купюры, находился непосредственно при ней, у суда первой инстанции не имелось оснований считать произведенным такое следственное действие, как личный обыск. Довод жалобы о том, что в протоколе обыска, не указан адрес, является несостоятельным, поскольку обыск произведен по месту жительства Нурмагомедова Н.М. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит основания считать постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности производства обыска в жилище, занимаемом Нурмагомедовым Нурмагомедом Мухумаевичем, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Умарова Р.Т. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: