Судья Мукаилова В.И.. Дело №–721

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 23 мая 2011 года кассационную жалобу ФИО1 и ее адвоката Арсланова Д.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2011 года.

Указанным постановлением судьи признаны незаконными и необоснованными постановления СЧ СУ при МВД по РД Салмандибирова С.Р. о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2011 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, по заявлению ФИО8.

Этим же постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и ее защитника Арсланова Д.Н. в части признания незаконными: постановления о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2011 года в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 290 УК РФ, по заявлению ФИО11.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Арсланова Д.Н. в защиту интересов ФИО1, просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвоката Арсланова Д.Н. и ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи и признании незаконными постановлений следователя о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1. В подтверждение своих доводов указывают, что постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесены преждевременно, без надлежащей проверки. Никакие ложные сведения в официальные документы она не вносила; в ее полномочия лишь входит подпись документов, которые оформляют другие работники службы занятости. Принимая решение о возбуждении уголовных дел, следователь обязан полно и всесторонне проверить все доводы опрошенных лиц. Однако он не проверил и не установил по каким мотивам указанные лица дали против ФИО1 показания.

Согласно версии следствия, деньги ФИО1 были переданы в период с апреля - по июнь 2010 года. Между тем, ФИО1 на должность директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» назначена только 8 сентября 2010 года.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленного материала, поводом для возбуждения уголовных дел по обжалуемым постановлениям в отношении ФИО1 явились заявления о преступлении потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

В материалах дела имеются рапорта оперуполномоченных МРО ОРЧ-2 по БЭП МВД по РД Максудова Г.Ш. и Алисултанова Ю.Ю., заявления потерпевших, их объяснения и протокола допросов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле нет достаточных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, подлежат отклонению, поскольку, как это правильно указано в постановлении судьи, при проверке обжалуемого постановления судья не вправе входить в оценку имеющихся в материалах дела доказательств, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 300-О при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства исключающие производство по делу.

При этом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как следует из материалов дела, все требования, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и порядок возбуждения уголовного дела соблюдены, решения о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 приняты правомочным лицом, поводы и основания к возбуждении уголовных дел, в постановлении изложены.

Не оставлен без внимания судом первой инстанции довод жалобы и о том, что на рассматриваемый период (июнь - октябрь 2010 года) ФИО1 не являлась должностным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 11 июня 2010 года была назначена исполняющим обязанности <данные изъяты>», и с этого момента к ней переходили все функциональные обязанности занимаемой должности.

Суд, проверяя законность и обоснованность обжалованных постановлений, доводы жалобы в полном объеме проверил и обоснованно оставил в этой части жалобу без удовлетворения, надлежаще мотивировав все свои выводы по рассматриваемым вопросам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ее защитника Арсланова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи