Судья Алиев М.О.

№22-620

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей – Курбанова М.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО14 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 18 марта 2011 года.

Указанным постановлением судьи по жалобе Умарова Р.М. признаны незаконными и необоснованными постановление руководителя СО при ОВД по гор. Хасавюрту Пиричова А.У. от 10 октября 2010 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 от 28 декабря 2009 года и постановление следователя от 10 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, обязав руководителя следственного отдела при ОВД по гор. Хасавюрт Пиричова А.У. и старшего следователя при ОВД по гор. Хасавюрт Гаджаева А.С. устранить допущенные нарушения.

Этим же постановлением прекращено производство по жалобе Умаева Р.М. в части признания действия следователя СО при ОВД по гор. Хасавюрт по непринятию решения об окончании производства процессуального действия – ознакомления обвиняемого ФИО14 и его защитника с материалами уголовного дела №910447 и не вынесения соответствующего постановления с отметкой в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела незаконными, и обязательстве устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление ФИО14, просившего отменить незаконное постановление судьи, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах ФИО14 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Как указывает автор жалоб, постановление судьи вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, а также Европейской Конвенции о защите прав человека. По мнению автора, суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании в СО при ОВД гор. Хасавюрта материала проверки на предмет установления повода и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку знал об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основаниями возбуждения в отношении него уголовного дела явились незаконные указания заместителя прокурора города Хасавюрта Тавалаева Р.С.. В силу ст. 37 УПК РФ прокурор не имел права давать указания о проведении процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Работники милиции сфальсифицировали доказательства, в частности устанавливали, различные диктофоны, которые не имели отношения к его диктофонную Следователь также не имел права принять после отмены постановления о возбуждении уголовного дела другого решения по материалу, кроме как отказать в возбуждении уголовного дела.

Не извещены должным образом о дате и времени судебного заседания адвокат Гусейнова Б., следователь Гаджиев А., а также руководитель СО при ОВД г. Хасавюрта Пиричов Р..

В возражении на кассационную жалобу ФИО10 считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Заявителем ФИО14 в своей кассационной жалобе не указано, какие конкретные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства причинили ущерб его конституционным правам, затруднили доступ к правосудию, либо лишили его возможности обжалования постановления следователя, вынесенные в отношении него.

Как правильно отражено в постановлении судьи, основанием отмены постановления руководителя СО при ОВД по гор. Хасавюрт Пиричова Р.У. от 10.10.2010 года послужило отсутствие в нем мотивов и обоснования принятого решения, указаний на конкретные нарушения, которые необходимо устранить следователю Умаханову М.И. для принятия законного и обоснованного решения.

Между тем, основные требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к постановлениям, выносимым соответствующими должностными лицами в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, заключаются в их законности, обоснованности и мотивированности (ч.4 ст. 7 УПК РФ).

Требование мотивированности и обоснованности процессуальных документов означает, что все выносимые решения должны содержать обоснование сформулированных в них выводов, ссылками на положения закона и на конкретные, установленные в ходе расследования материалы.

Также, по мнению судебной коллегии, обоснованны судом свои выводы и в части отмены постановления следователя СО при ОВД по гор. Хасавюрт Гаджиева А.С. от 10.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14.

Так следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в обоснование своих выводов указывает на отмену ранее вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 руководителем СО при ОВД по гор. Хасавюрт Пиричовым А.У.

Других обстоятельств, послуживших основанием для принятого решения, следователь в своем постановлении не приводит.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14 от 28 декабря 2009 года послужил рапорт дознавателя ОВО по гор. Хасавюрт Саипова, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 306 УК РФ.

Вместе с тем, следователь, в последующем отказывая в возбуждении уголовного дела, и ссылаясь в постановлении на повод и основания, побудившие ранее для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14, в постановлении не указал, остались ли они прежними или отпали.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании незаконными постановления руководителя СО при ОВД по гор. Хасавюрту Пиричова А.У. от 10 октября 2010 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 от 28 декабря 2009 года и постановление следователя от 10 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Расулова Н.М.

Что касается доводов ФИО14 о том, что в деле нет достаточных доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, что доказательства по делу сфальсифицированы, то они подлежат отклонению, поскольку при проверке обжалуемого постановления судья не вправе входить в оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

На данное обстоятельство обращает внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», где разъясняет, что при рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе расследования и судебного рассмотрения дела.

Также несостоятельны доводы ФИО14 и о том, что суд не известил стороны о рассмотрении данного материала, чем нарушил их право на участие в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из материалов дела следует, что стороны были надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Умарова Р.М., однако в суд первой инстанции не явились, и о причинах своей неявки суд не известили.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 18 марта 2011 года по результатам рассмотрения жалобы Умарова Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи