Судья <данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:

председательствующего – Алиева М.Н.

судей - Рамазанова С.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре – Шуаеве Д.А.

рассмотрела в открытом заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Гамидова Р.Т. на приговор <данные изъяты>, которым

Сулейманов М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным высшим образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый

осужден по п. «а» и «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Сулейманов М.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в местности <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, спилил деревянное потолочное перекрытие цокольного этажа, проник в жилой дом, принадлежащий ФИО8, и из спальной комнаты похитил деньги в сумме 150 000 рублей, золотые изделия: цепь стоимостью 40 000 рублей, цепь стоимостью 30 000 рублей, цепь стоимостью 20 000 рублей, браслет стоимостью 12 000 рублей, 2 кулона стоимостью 3000 рублей каждый, кулон стоимостью 4000 рублей, серьги стоимостью 13 000 рублей, 15 колец стоимостью 3000 рублей каждое, 2 кольца стоимостью 4000 рублей каждое и серебряный комплект из кольца и серег с голубыми камнями стоимостью 1500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму 329 500 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Сулейманов М.И. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Гамидова Р.Т., просившего приговор отменить, объяснения потерпевшего ФИО8 и его адвоката Абачараева Г.М., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе адвокат Гамидов Р.Т. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Далее в кассационной жалобе указано, что судом алиби подсудимого Сулейманова М.И. до конца не проверена, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты; в приговоре не дана оценка доводу стороны защиты о том, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате не был обнаружен сундук, из которого были похищены деньги в сумме 150000 рублей.

Утверждается также о том, что судом в ходе судебного разбирательства были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты: о проведении следственного эксперимента с целью проверки показаний свидетеля ФИО6; о получении биллинговой информации с телефонного номера Сулейманова М.И. с целью установления его точного места нахождения в момент разговора с потерпевшим; о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью допроса дополнительных свидетелей стороны защиты.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Газиев Ш.М. и потерпевший ФИО8 просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, каждое из которых в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в совершении кражи его имущества он подозревал своего родственника Сулейманова М., который знал расположение его комнат, домашней обстановки, поскольку тот ранее проводил у него дома ремонт. В день совершения кражи к нему позвонил Сулейманов М. и интересовался, где он (ФИО8) находится. Он ответил, что на работе. Мама сказал, что он находится в пивном баре на учхозовском повороте <адрес>. В это время ему (ФИО8) нужно было отвезти своего сотрудника в тот район, он заодно зашел в пивной бар, однако, Маммы там не было. В последующем после его задержания Сулейманов М. признался ему в совершении кражи и просил дать время для возмещения ущерба.

Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО9 и ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она проходила мимо дома ФИО8 и на расстоянии 30 м. увидела мужчину, который вытаскивал шлакоблоки из оконного проема подвального помещения. Она его узнала, так как тот ранее видела того мужчину дома у ФИО8 После кражи она встретилась с ФИО8, которому она рассказала о вышеизложенном. Когда <данные изъяты> показал ей фотографию Маммы, она опознала в нем того мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <данные изъяты> вытаскивал шлакоблоки из оконного проема подвала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в спальной комнате дома ФИО8 обнаружена заделанная прорезь размерами 0,5Х0,3 м.

Распечаткой детализации телефонных соединений установлено, что абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий Сулейманову М.И. во время совершения кражи из дома ФИО8 находился в районе места преступления.

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывает сомнений в их достоверности и допустимости, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о невиновности Сулейманова М.И.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, его действиям дана правильная правовая оценка.

Алиби осужденного в судебном заседании проверялось и не нашло своего подтверждения.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и показаниям, перечисленным в кассационной жалобе, судом дана правильная оценка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Отсутствие описания в протоколе осмотра места происшествия сундука, из которого похищены деньги, не повлияло на правильность вынесенного по делу решения.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, в том числе, и в части возобновления судебного следствия в связи с необходимостью допроса дополнительных свидетелей, рассмотрены в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания должным образом мотивированы.

Так, при назначении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор <данные изъяты> в отношении Сулейманова М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гамидова Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: