Судья Кудинова Э.А. 22-656/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Гимбатова А.Р.,

судей Мусаева М.А. и Курбанова М.М.,

при секретаре – Магомедове Г.М.,

рассмотрела в открытом заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Меджидова Р.И. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2011 года, которым

Меджидов Руслан Икрамудинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Дербента РД, проживающий в <адрес> РД по <адрес>, гражданин Российской Федерации, с начальным образованием, не женатый, ранее судимый приговором Тарумовского районного суда РД от 30 июня 2010 года по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меджидов Р.И. признан виновным в том, что он в ночь со 02 февраля 2011 года на 03 февраля 2011 года в <адрес> РД с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем выставления оконного стекла, проник в дом, принадлежащий ФИО3, расположенный по <адрес>, и тайно похитил со стола, находящегося в комнате жилого дома, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «NOKIA», чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., объяснение адвоката Сатиевой Р.А., просившей приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Меджидов Р.И. просит изменить приговор суда путем смягчения назначенного ему наказания.

В жалобе Меджидова Р.И. указано, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной, добровольную выдачу похищенного телефона, а также тяжесть совершенного им преступления.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шелкопляс В.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Меджидова Р.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Меджидова Р.И. и возражения государственного обвинителя Шелкопляс В.Ю. на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По ходатайству осужденного Меджидова Р.И., заявленному последним добровольно после консультации с защитником и поддержанному им в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Меджидову Р.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из приговора видно, что наказание, назначенное Меджидову Р.И., не превышает пределов (две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Доводы Меджидова Р.И. о том, что суд не учел его явку с повинной, добровольную выдачу похищенного телефона и тяжесть совершенного им преступления, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приговора видно, что наказание ему назначено с учетом указанных обстоятельств.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания должным образом мотивированы.

Так, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Меджидовым Р.И. преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2011 года в отношении Меджидова Руслана Икрамудиновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: