Судья <данные изъяты> Дело № 22- 633 - 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 10 мая 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Зайнудиновой Ш.М. и Асхабова А.А., при секретаре Изиеве Р., рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Султанова Ф.И. на приговор Магарамкентского районного суда РД от 10 марта 2011 года, которым Султанов Физули Идаятович, <данные изъяты> года рождения, уроженец и житель сел. <данные изъяты>, ранее судимый по приговору мирового судьи от 4.12.2009 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, - осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Султанов Ф.И. признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуана, массой 22, 1 гр., что является крупным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения осужденного Султанова Ф.И. по системе видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах осужденного ставится вопрос об отмене приговора, указывая о том, что наркотик, обнаруженный в доме, ему не принадлежит, считает, что он мог быть подкинут ему родственниками, с которыми у него неприязненные отношения из-за спора по поводу дома. Положенные в основу его обвинения показания работников милиции считает необъективными, считая данных лиц заинтересованными в его осуждении. Указывает также о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, оно не подписано следователем, не утверждено прокурором и к нему не приложен список лиц, подлежащих вызову в суд. Судья, по мнению автора, был заинтересован по делу, т.к. требовал, чтобы он согласился на особый порядок судебного разбирательства, высказывал свое мнение о доказанности его вины, в связи, с чем он заявлял ему отвод, который был необоснованно отклонен. Отмечает о том, что суд не принял во внимание его объяснений о том, что показания при допросе в качестве свидетеля о принадлежности ему обнаруженного в его доме наркотика он вынужден был дать из-за сильных болей в желудке, после обещаний вызвать скорую помощь, что и было сделано после его признания. Наличие у него заболевания желудка, почек и печени подтверждается медицинскими документами. Считает необоснованным допрос его в качестве свидетеля, т.к. после обнаружения у него наркотика, его следовало привлечь в качестве подозреваемого. Предполагает, что работникам милиции, приехавшим на обыск без разрешения суда, было известно о месте нахождения наркотика, т.к. они осмотрели только кровать и больше нигде ничего не осматривали. Ставит вопрос о признании протокола допроса недопустимым, считая, что его должны были допросить в качестве подозреваемого с участием адвоката, и с учетом того, что его показания об обнаружении дикорастущего кустика конопли на краю села в январе месяце, абсурдны. Во второй кассационной жалобе осужденный указывает на несоответствие времени проведения обыска, указанном в протоколе, фактическому времени проведения обыска, что не было оснований для неотложного проведения обыска, т.к. информация о его причастности к распространению наркотиков выдумана работниками уголовного розыска, связывая с этим неполучение в суде разрешения на обыск. В этой связи просит признать недопустимыми доказательствами: проведенный в его доме обыск, а также показания оперативных работников милиции, а также техничек райотдела, якобы участвовавших в качестве понятых, допрошенных в качестве свидетелей обвинения, по его мнению, заинтересованных в исходе дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на материалах настоящего дела, исследованных в судебном заседании. Доводы о невиновности, содержащиеся в кассационных жалобах, опровергаются следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4,<данные изъяты> протоколом обыска в жилище Султанова Ф.И., согласно которым при производстве обыска в доме Султанова Ф.И. под матрасом на кровати был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, которое по заключению эксперта, является наркотическим средством – марихуаной, массой 22,1 гр. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук Султанова Ф. имеются следы наркотического средства- марихуаны, что опровергает доводы Султанова Ф. о том, что наркотическое средство ему не принадлежало, и оно могло быть подкинуто ему родственниками. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, основания для признания их недопустимыми не установлены. С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно опроверг показания осужденного том, что он не хранил наркотическое средство, и что оно, возможно, подложено ему родственниками. Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы осужденного о том, что в протоколе обыска время его проведения указано иное, чем на самом деле, поскольку из протокола обыска усматривается, что он проведен в указанное осужденным и другими лицами, участвовавшими при его проведении, время. Обвинительный акт утвержден прокурором Магарамкентского района, к нему приложен список лиц, подлежащих вызову в суд, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что отсутствуют данные об утверждении обвинительного акта и о списке свидетелей, подлежащих вызову. Приведенные в кассационных жалобах доводы выдвигались и в ходе судебного разбирательства, где были тщательно проверены, и в приговоре обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Нарушений уголовно- процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, о которых указывается в кассационных жалобах, по делу не установлено. Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного. При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Магарамкентского районного суда РД от 10 марта 2011 года в отношении Султанова Физули Идаятовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Султанова Ф.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: