Дело № 22-578 Судьи ФИО12 ФИО12 ФИО12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 16 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Гончарова И.А., судей – Алиева М.Н. и Умариева М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гаджиевой А.М. на приговор Буйнакского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым Гаджиева Айшат Магомедовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, со средним образованием, имеющая троих детей, неработающая, ранее не судимая осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения осуждённой Гаджиевой А.М. с использованием системы видеоконференцсвязи и её адвоката Абдуллаева И.М., просивших приговор отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила: в кассационной жалобе осужденная Гаджиева А.М. просит приговор отменить как необоснованный и противоречивый, вынесенный с нарушениями процессуального закона и направить дело на рассмотрение в суд другого города РД. В обосновании своих доводов указывает, что ФИО21 ранения ножом не наносила. ФИО21 находясь в эмоционально раздражительном состоянии, сам нанес себе повреждения ножом, в результате которых скончался. Автор жалобы указывает, что ранее на следствии она давала неправдивые показания в связи с тем, что последовала за позицией адвоката и оперативных сотрудников, которые уговорили ее дать ложные показания. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения медико-криминалистической экспертизы № №-мко, заключение судебно-медицинской экспертизы №№ а также об отводе одного из судей. Помощник прокурора г. Буйнакска Баталов Н.Б. указывает, что судом дана верная оценка всем обстоятельствам совершения Гаджиевой А.М. преступления. Считает, что вина осужденной Гаджиевой А.М. в предъявленном ей обвинении подтверждается приведёнными в приговоре суда доказательствами и материалами уголовного дела, а приговор является законным и обоснованным. Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. Согласно требованиям ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В силу же ст.380 ч.1 п.2 УПК РФ приговор суда признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд при его вынесении не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По данному делу такие основания имеются. Гаджиева А.М. судом признана виновной в том, что 10 июня 2010 года, примерно в 18 часов, в доме №№ по ул. <адрес>, испугавшись, что ее муж ФИО21. из чувства ревности убьет ее, с целью умышленного причинения смерти ФИО21 опередив его, схватила со стола кухонный нож и дважды ударила его в область живота, после чего в результате полученных ножевых ранений ФИО21 скончался в реанимационном отделении центральной больницы <адрес>. Однако, признав Гаджиеву А.М. виновной в совершении указанных действий и квалифицируя её действия по ст.105 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции фактически оставил без юридической оценки установленное судом и приведённое в приговоре существенное обстоятельство – нанесение ударов ножом ФИО21 в тот момент, когда последний, высказывая в адрес Гаджиевой угрозу убийством, направился к столу, на котором лежал кухонный нож, а Гаджиева А.М., как указал суд, испугавшись, что Расулов убъёт её, опередив его, схватила этот нож со стола и дважды ударила его в область живота. Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 с посл. изм. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве (ст.105 УК РФ)» по каждому делу об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения справедливого наказания. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а так же предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. По ч.1 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.106,107 и 108 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах, суд данные разъяснения оставил без внимания, не проверил, не содержатся ли в установленных самим судом действиях Гаджиевой А.М. признаки необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, аффекта, а своё решение о квалификации действий Гаджиевой А.М. именно по ст.105 ч.1 УК РФ в приговоре ничем не мотивировал, оценку всем доказательствам в совокупности не дал, ограничившись лишь изложением исследованных судом доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Буйнакского городского суда РД от 16 февраля 2011 года в отношении Гаджиевой Айшат Магомедовны отменить, а дело направить на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив частично кассационную жалобу осуждённой Гаджиевой А.М. Избрать в отношении Гаджиевой А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Председательствующий Судьи: