Судья Амирханов Р.А. 22-736/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Гимбатова А.Р.,

судей Мусаева М.А. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре – Караханове М.,

рассмотрела в открытом заседании от 30 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Баталова Н.Б. и кассационную жалобу адвоката Абдуллаева А.С. на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2011 года, которым

Гаджиев Атай Абдулхакимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Буйнакска, проживающий <адрес> по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый приговором Басманного районного суда г.Москвы от 19 июня 2008 года по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч.3 ст.30 – ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мирзаев Юсуп Пайдулаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Чанкурбе Буйнакского района РД, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п.п.«б,в» ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год.

Гаджиев А.А. и Мирзаев Ю.П. признаны виновными в том, что они по предварительному сговор,у в ночь на 09 июля 2010 года, путем взлома замков от входной двери незаконно проникли в помещение принадлежащего ФИО4 торгового ларька <данные изъяты>, расположенного напротив <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, откуда совершили кражу имущества на общую сумму 197887 рублей причинив ей значительный материальный ущерб.

Гаджиев А.А. признан также виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Стокманн», из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>; 1-й <адрес>. Преступление совершено 01 августа 2009 года примерно в 20 часов 34 минуты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Мирзаев Ю.П. признан также виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение торгового ларька, расположенног на <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 Преступление совершено в середине апреля 2010 годв примерно в 3 час ночии при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Абдуллаева А.С., просившего приговор суда в части отменить и прекратить, в части изменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационном представлении государственный обвинитель Баталов Н.Б. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом уголовного закона.

В кассационном представлении указано, что суд при назначении Гаджиеву А.А. наказания не учел требования ч.2 ст.158 УК РФ срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В кассационной жалобе адвоката Абдуллаева А.С. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Гаджиева А.А. в части осуждения по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также об изменении приговора путем назначения Гаджиеву А.А по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК Р наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В жалобе указано, что стороной овинения не представлено доказательств совершения Гаджиевым А.А. преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а приговор суда основан на противоречивых показаниях осужденного Мирзоева Ю., потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО2, которые в приговоре искажены.

Далее в жалобе приводится довод о том, что в материалах дела нет документальных доказательств того, что все перечисленные в обвинительном заключении вещи находились в торговом ларьке, и, что их стоимость составляет именно указанную в приговоре сумму.

В жалобе также указано, что суд не учел показания свидетелей ФИО8 и ФИО3 о том, что во время совершения преступления Гаджиев А.А. находился у них дома.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что при назначении Гаджиеву А.А. наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, положительную характеристику, а также то обстоятельство, что он своевременно являлся на все судебные заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гаджиева А.А. в совершении в ночь с 08 июля 2010 года по 09 июля 2010 года тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору с Мирзаевым Ю.П., с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба ФИО4, подтверждается совокупностью доказательств, которые последовательно и правильно приведены в приговоре суда.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО10, а также из исследованных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что при доставлении в Буйнакский ГОВД Гаджиев А.А. и ФИО8 признались в том, что в ночь на 09.07.2010 года Мирзаев Ю.П. взломал замки входной двери торгового ларька <данные изъяты>, расположенного в <адрес> напротив <адрес>-а и вынес из ларька пакеты с вещами. В последующем в торговый ларек зашли Мирзаев с Гаджиевым и также вынесли пакеты с вещами. Далее Мирзаев и Гаджиев позвонили на мобильный телефон ФИО8 для того, чтобы он приехал за ними и забрал их с похищенными вещами, после чего ФИО8 приехал и забрал их.

Показания вышеназванных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она слышала, как Мирзаев и Гаджиев обсуждали между собой кражу, а также говорили о том, как можно продать золото. ФИО7 также пояснила, что ФИО6, являющаяся гражданской женой Мирзаева Ю.П. и проживавшая вместе с ним на съемной квартире у нее, передала ей в счет оплаты за квартиру три женские юбки, которые в последствие оказались краденными.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 10 июня 2010 года Мирзаев Ю.П. принес домой два полиэтиленовых пакета, в которых вместе с указанными юбками находились также сигареты, сладости, семечки, чипсы, зубочистки, две металлические банки с чаем, сахар в баночке. Через некоторое время Мирзаев Ю.П. принес ей золотые изделия, т.е. сережки со стеклянными камнями, два женских кольца, одно обручальное кольцо с четырьмя камушками белого цвета и одно кольцо с пятиконечной звездой, которые с его слов были переданы ей матерью Гаджиева А.А. После чего она отдала указанные юбки ФИО7 в счет оплаты за проживание на квартире. После дачи показаний на предварительном следствии Гаджиев А.А. избил её возле здания Буйнакского ГОВД, угрожая расправой над её несовершеннолетней сестрой.

Совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с показаниями осужденного Мирзаева Ю.П. в части того, что Гаджиев А.А. передал ему пакет с указанными вещами, а также вышеназванные золотые изделия, и с показаниями потерпевшей ФИО4 и её дочери ФИО5, из которых следует, что в ночь на 09 июля 2010 года в ларьке <данные изъяты> была совершена кража товаров, в числе которых были вещи и драгоценности, переданные Гаджиевым А.А. Мирзаеву Ю.П.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания указанных свидетелей противоречивы или искажены в приговоре суда, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей согласуются со следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2010 года; протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО4 опознала 3 женские юбки, полученные в ходе выемки у свидетеля ФИО7; протоколами очных ставок от 03 августа 2010 года между Гаджиевым А.А. и ФИО2, Гаджиевым А.А. и ФИО10, Гаджиевым А.А. и ФИО9, в ходе которых указанные свидетели подтвердили свои показания.

Судом дана также правильная оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО3 о том, что во время совершения преступления Гаджиев А.А. находился у них дома, и в приговоре суда обоснованно указано, что данные свидетели приходятся родственниками Гаджиеву А.А. и дали такие показания с целью помочь ему уйти от ответственности за содеянное.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет документальных данных о том, что все перечисленные в обвинительном заключении вещи находились в торговом ларьке и что их стоимость составляет именно указанную в приговоре сумму, представляется несостоятельным, поскольку эти обстоятельства установлены показаниями потерпевшей ФИО4, и оснований ставить их под сомнение Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод кассационной жалобы о том, что при назначении Гаджиеву А.А. наказания суд не учел состояние его здоровья и положительную характеристику его личности, поскольку в приговоре суда данные обстоятельства должным образом учтены.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы адвоката Абдуллаева А.С.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.379 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора.

В соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ судебное решение признается вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона, если нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого приговора в отношении Гаджиева А.А. такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Как усматривается из приговора, Гаджиеву А.А. по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание назначено без учета указанных требований уголовного закона.

В судебном заседании установлено, что Гаджиев А.А. совершил указанное преступление при рецидиве.

Однако, как правильно указано в кассационном представлении, судом при назначении ему наказания по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.68 УК РФ и наказание, назначенное по указанной статье составляет менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершение данного преступления, который составляет 1 год и 8 месяцев.

В указанной связи, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационного представления государственного обвинителя и необходимости отмены приговора суда в отношении Гаджиева А.А. по вышеуказанным основаниям, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2011 года в отношении Гаджиева Атая Абдулхакимовича отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Баталова Н.Б.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Абдуллаева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: