<данные изъяты>

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:

председательствующего – Гончарова И.А.

судей – Рамазанова С.М. и Умариева М.М.

при секретаре – Изиеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя Мусаева Р.М. и кассационную жалобу адвоката Абдуллаева А.С. в интересах осужденного А.а А.А. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу: <адрес>, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что А. А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, находясь в кафе <данные изъяты> по <адрес>, совершил открытое хищение чужого имущества у своей знакомой ФИО3 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, на <данные изъяты>, по <адрес>, увидел ФИО3, которая разговаривала по мобильному телефону, подошел к ней сзади и выхватил из ее рук телефон марки «Моторола» стоимостью 4000 рублей, после чего насильно посадил ее в такси и вывез в один из недостроенных домов <адрес>, где преодолевая сопротивление ФИО3, ударил ее кулаком по голове, и насильно забрал женскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились деньги в сумме 6000 рублей и скрылся с похищенным, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

В судебном заседании осужденный А. А.А. вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Абдуллаева А.С., просившего приговор отменить с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшего необходимым приговор в части оправдания отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Мусаев Р.М. считает приговор в части оправдания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также автор жалобы указывает на то, что вывод суда об оправдании по ст.162 ч.2 УК РФ А.а А. является преждевременным и противоречащий материалам уголовного дела; показаниям допрошенных по делу свидетелей судом дана неправильная правовая оценка.

В кассационной жалобе адвокат Абдуллаев А.С. считает, что приговор суда за исключением части оправдания, является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении А.а А.А. производством прекратить, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор основан лишь на одних противоречивых показаниях потерпевшей ФИО3

Кроме того, адвокат указывает на то, что суду не представлены доказательства вины А.а А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А.а А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 о том, что в <данные изъяты> году она устроилась работать в кафе <данные изъяты> расположенное по <адрес>. в апреле <данные изъяты> года она познакомилась с А.ым А.Через определенное время после их знакомства ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, А. пришел в кафе, в нетрезвом состоянии и стал ругаться нецензурными словами в ее адрес, затем схватил ее за левую руку, на которую был надет золотой браслет стоимостью 12000 рублей, и пытался его снять, при этом он требовал, чтобы она сама сняла свою золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей, висевшую на шее. Она ударила его по голове пустой бутылкой, стала кричать и звать милицию. Ей на помощь пришли посетители кафе, после чего он убежал из кафе.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов она находилась на <адрес>, хотела поехать в <адрес>, за покупками продуктов, так как готовилась к празднованию <данные изъяты> Перед отъездом она разговаривала по телефону, который был у нее в правой руке, а в левой руке у нее была сумочка, в которой находились деньги в сумме 6000 рублей. Во время разговора по телефону, его сзади кто-то выхватил с ее рук, повернувшись, она увидела перед собой А.а А., он сразу же положил ее телефон к себе в карман, после этого он схватил ее сумку и хотел ее отобрать, однако она сопротивлялась и тогда он ударил ее кулаком по голове, после чего стал тащить за руку с собой. Он поймал такси и они поехали в сторону <адрес> со стороны <данные изъяты>. Доехав до одного из недостроенных домов расположенных в <адрес>, он завел ее во внутрь дома, сразу ударил ее кулаком по голове и выхватил ее сумочку, в которой находились деньги в сумме 6000 рублей, после чего выгнал ее на улицу, пообещав убить в том случае, если она кому-нибудь расскажет о случившимся. Она вышла на трассу и увидела работников ГИБДД, которые дежурили около банкетного зала, подошла к ним и попросила о помощи. Вместе с работниками она поехала в направлении недостроенного дома, где работники милиции остановили А.а и хотели отвезти в <данные изъяты>, просили ее написать заявление, но она отказалась, так как А. А. в присутствии сотрудников милиции вернул ей похищенные мобильный телефон и деньги в сумме 6000 рублей, а на ее требование вернуть и сумку ответил, что сумка находится в одном из недостроенных домов <адрес>. они вместе поехали к указанному А.ым дому, из которого последний вынес похищенную женскую сумочку и вернул ей. После этого сотрудники милиции отпустили А.а, так как он просил ее не писать заявление в милицию и клялся, что больше никогда к ней не подойдет.

Данные показания потерпевшей подтвердили работники <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8

Допрошенный в суде по соглашению сторон свидетель ФИО12 также подтвердил обстоятельства попытки совершения грабежа в отношении ФИО3 со стороны А.а А., пояснив, что он лично находился ДД.ММ.ГГГГ в кафе и видел, как А. А. насильно пытался снять с потерпевшей браслет и золотую цепочку. Отражая нападение А.а, ФИО3 ударила его пустой бутылкой по голове, стала кричать и звать на помощь. Отразить нападение ей помогли клиенты кафе, после чего А. скрылся, порвав на ней кофту и причинив ей несколько ударов по рукам.

Данные обстоятельства также находят свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9

Вина подсудимого А.а А.. подтверждается также и письменными доказательствами по делу: помощи.алиников <данные изъяты> которые дежурили около банкетного зала, подошла в направлении недостроенного дома, г ФИО3 представления и у преступленийтериалам уголовного дела; судом не дана правовая оценка показаниям м и необоснованныпротокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе <данные изъяты> расположенное по <адрес>, где А. А. в ноябре <данные изъяты>., открыто завладел деньгами в сумме 8000 рублей, принадлежащими ФИО3; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кафе <данные изъяты> А. пытался открыто похитить у ФИО3 ее золотой браслет и золотую цепочку; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая в добровольной форме выдала золотой браслет и золотую цепочку, который обвиняемый А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе <данные изъяты> протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены золотой браслет и золотая цепочку, который А. пытался открыто похитить; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок пешеходного тротуара, расположенный рядом с <данные изъяты> по <адрес>, где А. открыто похитил у ФИО3 ее мобильный телефон марки «Моторола», дамскую сумочку и деньги в сумме 6000 рублей.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационного представления о том, что

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности А.а А.А., и его действия по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вопреки доводам жалобы квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.а А.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Верховного суда