Судья Алибулатов З.И.

Дело № 22-749-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшего ФИО7 на приговор Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, не замужняя, ранее не судимая,

осуждена по ст. 73 УК РФ к 1 году

лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

ФИО1 судом признана виновной в нарушении правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в совершении указанного деяния виновной себя не признала.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснение адвоката ФИО5, просившего об отмене приговора и прекращении дела производством по доводам, изложенным в жалобе и мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

При этом указывает, что потерпевший ФИО7 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Суд не мотивировав, без достаточных оснований отказал в прекращении уголовного дела и постановил обвинительный приговор. Стороны добровольно примирились, она обязалась загладить причиненный потерпевшему преступлением ущерб.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, выражает несогласие с приговором суда в части ее осуждения, просит его отменить и уголовное дело производством прекратить.

При этом указывает, что им достигнуто соглашение с подсудимой ФИО1 о примирении и возмещении ему причиненного вреда до ДД.ММ.ГГГГ и указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения его заявления о прекращении уголовного дела. Суд в своем приговоре в достаточной степени не мотивировал отказ о прекращении уголовного дела. Судом также не выяснены причины его отказа от гражданского иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО7 являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она за рулем автомашины ВАЗ-2120 с транзитными номерами ВМ 0237-40 РУС выехала в сторону <адрес> по ФАД «Кавказ». После поворота, ведущего в сторону <адрес>, она поняла, что пропустила поворот и поэтому развернула автомашину в сторону <адрес>, и проехав 200 метров она остановила автомашину на обочине. После чего она посмотрела на дорогу, убедившись в том, что пока едущие автомашины доедут до нее, она успеет совершить маневр, включив поворотник стала совершать маневр с обочины дороги на противоположную полосу движения и автомашина ВАЗ-2107 белого цвета столкнулась с ее автомашиной. Она не обратила внимание, что на месте совершения ею разворота имеется сплошная линия.

Потерпевший ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он за рулем своей автомашины ВАЗ-2107 за госномером К 156 ХВ 05 РУС выехал из <адрес> в <адрес>. В пути следования по ФАД «Кавказ» он двигался со скоростью 80 – 90 км/час по своей полосе движения. Когда он стал доезжать до поворота, ведущего в сторону <адрес>, видимость дороги на указанном участке ограничена из-за затяжного поворота. Когда открылся обзор, на расстоянии примерно 200 метров, он на обочине дороги по ходу его движения увидел припаркованную автомашину ВАЗ-2120. До указанной автомашины оставалось, примерно 30 метров, то он увидел, как она стала совершать маневр с выездом на проезжую часть. Так как на указанном месте имеется сплошная линия, он подумал, что указанная автомашина собирается ехать в сторону <адрес>, однако она стала разворачиваться. С целью избежать столкновения, он выехал на встречную полосу движения, но не смог избежать столкновения, где получил тяжкие телесные повреждения.

Из исследованных и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, ввиду наличия противоречий в ее показания данных в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 ехали на автомашине по ФАД «Кавказ». Проехав поворот, ведущий от ФАД «Кавказ» в <адрес>, Айгуль остановившись снова решила поехать в сторону <адрес>. Проехав небольшое расстояние, Айгуль снова решила поехать в сторону <адрес>. В этот момент она не обратила внимания на дорогу, и как производила маневр разворота Айгуль, она не видела, так как она в этот момент смотрела на свой мобильный телефон.

Показаниям осужденной ФИО1, свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО7 судом дана соответствующая оценка, и показания потерпевшего обоснованно признаны правдивыми и объективными, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО7 обнаружены повреждения – вывих в правом тазобедренном суставе с отрывом крышки правой вертлужной впадины, которые могли быть причинены воздействием предметов с тупой твердой поверхностью. По признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расположение следов колес зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места происшествия, позволяет отметить, что столкновение автомобилей ВАЗ-2107 и ВАЗ-2120 произошло на полосе следования в сторону <адрес>. Предотвращение столкновения водителем ФИО1 зависело не от наличия технической возможности, а от выполнения ею требований пунктов 1.5, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.2 и 8.5 Правил дородного движения. При заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-2107 ФИО7 не имел техническую возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 ФИО7 не противоречили требованиям Правил дорожного движения. Заключением эксперта № в соответствии с которым, если бы водитель автомобиля ВАЗ-2107 не выехал на встречную полосу, продолжил двигаться по своей полосе движения – столкновение между указанными автомобилями имело место, поскольку автомобиль ВАЗ-2120 к моменту столкновения полностью не покинул полосу движения автомобиля ВАЗ-2120. водитель автомобиля ВАЗ-2107 не располагал технической возможностью остановить автомобиль ВАЗ-2107 до линии следования автомобиля ВАЗ-2120. Показания водителя автомобиля ВАЗ-2107 о том, что непосредственно перед столкновением он следовал по своей полосе движения и во избежание столкновения выехал на встречную полосу – соответствуют фактическому механизму ДТП. Действия водителя автомобиля ВАЗ-2120 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывает сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности, полностью опровергают доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 о незаконности и необоснованности приговора.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденной ФИО1 и потерпевшего ФИО7 о том, что потерпевший обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Суд не мотивировав, без достаточных оснований отказал в прекращении уголовного дела и постановил обвинительный приговор. Стороны добровольно примирились, ФИО1 обязалась загладить причиненный потерпевшему преступлением ущерб, то они являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, необходимым условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с потерпевшим является возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако, как усматривается из приговора, на момент окончания рассмотрения уголовного дела ФИО1 потерпевшему ФИО7, причиненный материальный ущерб и моральный вред добровольно не возместила.

По смыслу указанной нормы закона, если потерпевшему не будет возмещен причиненный вред, виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, так как подобное примирение не может быть признано таковым в силу отсутствия выполнения всех условий, изложенных в ст.76 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о ее виновности в предъявленном обвинении и ее действия по ч.1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного и данных о ее личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда и прекращения дела производством по доводам кассационных жалоб осужденной и потерпевшего судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу и кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –