Судья Гасанов Ш.О. Дело № 22-614-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 16 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Гимбатова А.Р. судей Гаджиева Б.Г. и Хавчаева Х.А. при секретаре – Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Г.А.Б. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката К.Р.А. о признании бездействия прокурора <адрес> выразившееся в не возбуждении производства в порядке 415 УПК РФ, в связи с оправданием Г.Г.А. в смерти Ш.М.А., для направления следователю для проверки виновности М.М.И. незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения законодательства, удовлетворена. Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р. о материале, постановлении суда и доводах кассационного представления, мнение прокурора Е.Ю.А., полагающего постановление незаконным и необоснованным, выступление адвоката К.Р.А., считающего постановление суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,- установила: Приговором Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта присяжных заседателей М.М.И. осужден по ч.5 ст. ЗЗ, ст.222 УК РФ сроком на 6 лет. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении М.М.И. оставлен без изменения, а Г.А.И. в части его осуждения по ч. З ст. ЗЗ, ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Этот же приговор в отношении Г.А.И. изменен, исключено его осуждение по ч. З ст. З0, п.«а» ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Г.А.И. 15 лет лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Г.А.И. изменен, переквалифицированы его действия с ч. З ст. ЗЗ, ч. З ст.З0, ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Г.А.И. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Адвокат К.Р.А. в интересах осужденного М.М.И.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора <адрес> выразившееся в не возбуждении производства в порядке 415 УПК РФ в связи с оправданием Г.Г.А. в смерти Ш.М.А., для направления следователю для проверки виновности М.М.И., незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения законодательства. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката К.Р.А. удовлетворена, бездействие заместителя прокурора <адрес> в не возбуждении производства в порядке ст. 415 УПК РФ признано незаконным и на него возложена обязанность устранить, допущенные нарушения законодательства. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи, ввиду его незаконности и необоснованности, противоречивости материалам уголовного дела в отношении Г.А.И. и М.М.И.. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд, принимая решение по жалобе адвоката, не учел выводов судебных органов, состоявшихся по уголовному делу в отношении Г.А.И. и М.М.И. решений. Заместителем прокурора РД своим письмом сообщено адвокату об отсутствии оснований для возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении М.М.И.. Принимаемое прокурором решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, однако как должно быть оформлено решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или новых открывшихся обстоятельств уголовно-процессуальный закон не указывает. Считает то обстоятельство, что в отношении Д.Н.А. прекращено уголовное дело не свидетельствует о том, что данная автомашина не была приобретена М.М.И. для использования в покушении на М.М.Ю. и через других лиц передана неустановленным преступникам, совершившим убийство Ш.М.А. Кому М.М.И. передал автомашину, на которой было совершено преступление, Д.Н.А. или другому лицу, не влияет на вопросы ответственности или квалификации действий М.М.И. То обстоятельство, что Г.А.И. коллегией присяжных заседателей не признан виновным в убийстве Ш.М.А., не исключает ответственность М.М.Н. за совершенное им преступление. Адвокат К.Р.А. в своих возражениях просит отклонить кассационное представление прокурора, так как имеются новые обстоятельства, которые обязывают прокурора возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в жалобе, а также взяты в основу судами первой и кассационных инстанций. Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения адвоката на него, считает необходимым отменить постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно статье 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда первой инстанции кассационной инстанцией являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушение норм уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия находит доводы представления прокурора о том, что обжалованное судебное постановление является незаконным и необоснованным заслуживающими внимания, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Согласно части 1 статьи 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных часть пятой настоящей статьи Между тем, судом первой инстанции сделан вывод, что согласно ст.ст.415 и 416 УПК РФ на прокуроре лежит безусловная обязанность по возбуждению производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельствах. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку в соответствии с ч.1 ст.415 УПК РФ такое возбуждение является правом прокурора, а не обязанностью. Согласно частям 1 и 2 ст.413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, и новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. В соответствии с частью 2 ст.415 УПК РФ поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. С учетом правовой позиции законодателя, приведенных в статьях 413 и 415 УПК РФ в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.415 УПК РФ», судебная коллегия считает, что производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть возбуждено прокурором только лишь при наличии к тому законных оснований с учетом требований законности, обоснованности и мотивированности. Таким образом, законодатель и судебная практика определили, что при отсутствии законных оснований законности, прокурор вправе не возбуждать производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств или отказать в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании кассационной инстанции адвокат К.Р.А. пояснил, что никто в адрес прокурора РД не обращался с заявлением о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но прокурор, усмотрев в судебных решениях, постановленных в отношении Г.А.И. и М.М.И. такие основания, сам должен был возбудить производство, так как из указанных судебных постановлений усматриваются законные основания для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Из материалов, представленных в суд первой инстанции, не усматривается, что М.М.И. или его представители обращались на имя прокурора с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а сам прокурор по его объяснениям, не имел оснований для возбуждения производства произвольно по вновь возникшим обстоятельствам. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что прокурор независимо от наличия или отсутствия оснований, обязан возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и передать его в следственные органы для проверки, является необоснованным и противоречащим закону. Выводы суда первой инстанции о том, что у прокурора были основания для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, Судебная коллегия находит преждевременными, так как сделаны на основании неполно исследованных материалов, и необоснованны, поскольку приведенные судом первой инстанции в своем постановлении обстоятельства не соответствуют состоявшимся по уголовному делу в отношении М.М.И. и Г.А.И. судебным постановлениям и фактическим обстоятельствам. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, согласившись с доводом адвоката о том, что оправдание Г.Г.А., которому М.М.И. оказал пособничество в убийстве Ш.М.А. в группе лиц может быть основанием для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств в отношении М.М.И., сделал такой вывод необоснованно, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и изложенным в обвинительном приговоре в отношении Г.А.И. и в других судебных постановлениях вышестоящей инстанции. Так, из приговора Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденному Г.А.И. вменено обвинение в том, что «Г.А.И. и другие лица под угрозой применения насилия заставили М.Ш.Х. P.M. и М.Ш.Х. сесть в автомашину №, увезли их в <адрес> и удерживали там в доме Г.А.И.». Таким образом, в данном обвинительном приговоре не содержатся сведения о том, что Г.А.И. поручал Г.Г.А. отвезти заложников, соответственно, каких-либо противоречий между обвинительным приговором в отношении осужденного Г.А.И. и оправданием Г.Г.А. в указанной части не усматривается. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ довод адвоката о том, что осужденный Г.А.И. не может быть признан виновным в организации группы лиц для убийства М.М.Ю. в составе с М.М.И., так как М.М.И. не признан виновным в совершении этого преступления, оценил как несостоятельный. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по данному доводу указано, что каких-либо противоречий в вердикте присяжных заседателей при разрешении вопроса о виновности Г.А.И. в причастности к покушению на убийство М.М.Ю. не содержится. Кроме того, в Кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.И. и М.М.И., мотивируя правильность квалификации действий М.М.И., кассационная инстанция указала, что действия М.М.И. по ч.5 ст.33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Вердиктом установлено, что М.М.И. вступил в сговор с Г.А.И. и другими неустановленными лицами на убийство М.М.Ю. и оказал в этом содействие. В дальнейшем в ходе обстрела автомашины М.М.Ю. был убит Ш.М.А.. То обстоятельство, что смерть была причинена не М.М.Ю., а другому лицу правового значения не имеет. Судом оставлены без оценки доводы прокурора о том, что изложенные обстоятельства (оправдание Г.А.И. и осуждение М.М.И. только за содействие в убийстве Ш.М.А.), не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися, поскольку они были известны, как при постановлении приговора в отношении Г.А.И., так и при вынесении кассационного определения и постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, состоявшееся по материалу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия;- определила: постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в не возбуждении производства в порядке 415 УПК РФ, в связи с оправданием Г.Г.А. в смерти Ш.М.А., для направления следователю для проверки виновности М.М.И. незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения законодательства, отменить и направить его для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе судей. Председательствующий- Судьи