Судья Гаджиев Д.И. Дело № 22-684-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гимбатова А.Р.

судей Ибрагимова С.Р. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании в городе Махачкала ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора <адрес> О.М.О. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий инспектором по кадрам ОВД по <адрес>, проживающий в <адрес> п. <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ.

Органами предварительного следствия М.Ш.С. обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом - старшим инспектором по кадровой работе ОВД по <адрес>, в чьи служебные обязанности согласно «Должностным инструкциям старшего инспектора отдела кадров ОВД по <адрес>», утвержденным начальником <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входит проведение отбора кандидатов для направления на учебу и учебные заведения МВД РФ, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета ОВД по <адрес>, расположенного по <адрес>, за подготовку учебного дела кандидата на учебу в образовательное учреждение МВД РФ, согласно выделенному ОВД по <адрес> месту в Нальчикский филиал Краснодарского университета МВД РФ, лично получил от А.А.О. из корыстных побуждений взятку в виде денег в сумме 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р. о деле, доводах представления и возражений, выступления прокурора Е.Ю.А., полагавшего приговор необходимым отменить, оправданного подсудимого М.Ш.С. и мнение адвоката по назначению Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,-

установила:

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование представления указывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства достаточны, допустимы и соотносимы для вывода о виновности М.Ш.С. в получении взятки от А.А.О. за подготовку учебного дела кандидата на поступление в образовательное учреждение МВД РФ. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам и не законно признаны недопустимыми доказательствами материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» и вытекающие из него показания свидетелей обвинения. Вывод суда о том, что деньги обнаружены не у М.Ш.С., а в черной папке, а также то, что из видеокассет разговоров между М.Ш.С. и А.А.О. не вытекает получение первым от второго денег, считает необоснованными и опровергаемыми записью на видеокассете.

По мнению автора жалобы, суд, делая вывод о том, что папка обнаружена не в кабинете М.Ш.С., а в коридоре примыкающему к его кабинету не учел, что обнаруженные в папке деньги и ранее врученные А.А.О. совпали по номерам и сериям. Кроме того, считает, что А.А.О. мог ошибаться, указывая, что положил деньги в черную пластиковую папку, прошитую белыми нитками, а выводы суда о том, что деньги были обработаны специальным порошком, но согласно заключению эксперта, следов его не обнаружено, опровергаются показаниями всех участников оперативного эксперимента, указывающих на наличие свечения спецпорошка на ладони правой руки М.Ш.С..

Указывает, что суд, признавая отсутствие в действиях М.Ш.С. состава преступления на основании того, что деньги передавались М.Ш.С. для получения направления на учебу, тогда как направление на учебу кандидатов не входило в его служебные обязанности как инспектора по кадрам не учел, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о привлечении М.Ш.С. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и показания А.А.О., З.З.М. и других участников эксперимента, прямо указывают на то, что деньги передавались за подготовку учебного дела кандидата на учебу в образовательное учреждение МВД РФ, а не за получение направления на учебу. Указывает, что оперативный эксперимент проведен в целях выявления лиц из состава кадровой службы ОВД МВД по РД, которые требуют взятки за подготовку учебных дела кандидатов на учебу в образовательные учреждения МВД РФ, поэтому выводы суда о том, что оперативный эксперимент проведен не по заявлению А.А.О., считает ошибочными. Также считает необоснованными выводы суда о том, что оперативный эксперимент проведен на основании незаконного постановления, а при его проведении нарушены требования закона, в связи, с чем не могут быть использованы при доказывании виновности М.Ш.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить приговор без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения, по следующим основаниям.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что М.Ш.С. непричастен инкриминируемому ему преступлению.

Выводы суда о непричастности М.Ш.С. к совершению преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку.

Органами предварительного следствия М.Ш.С. предъявлено обвинение в получении взятки за действие в пользу взяткодателя А.А.О., т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ.

В обоснование вины М.Ш.С. сторона обвинения сослалась на показания подсудимого М.Ш.С., свидетелей А.А.О., З.З.М., М.М.М., Т.З.Н., Г.А.М., Х.М.О., А.М.К., М.Д.Д. и исследованные материалы уголовного дела.

Суд пришел к выводу о необходимости оправдания М.Ш.С. за непричастностью М.Ш.С. к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела М.Ш.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что никакой взятки от А.А.О. не получал, деньги в папке от А.А.О. не принимал, папку с деньгами в его кабинете не нашли. Когда он на время выходил ДД.ММ.ГГГГ из своего кабинета, там оставался А.А.О., но когда он спустился к себе в кабинет А.А.О. уже там не было, затем сотрудники УСБ МВД РД его завели в кабинет, сказали что проводили оперативный эксперимент, осмотрели его и кабинет и ничего там не нашли. Считает, что деньги в папку положил А.А.О., когда он вышел из кабинета, Считает, что в отношении его совершена провокация дачи взятки. Папка обнаруженная в коридоре с деньгами и документы, содержащиеся в ней, к нему никакого отношения не имеют и это папка не из его кабинета.

Согласно показаниям свидетеля Р.К.А., он является начальником отдела кадров в ОВД по <адрес> и в его подчинении находится М.Ш.С., который в силу своих должностных обязанностей решает вопросы подбором кандидатов на учебу, сбором и подготовкой личных дел кандидатов. Сотрудник М.Д.Д. никакого отношения к работе М.Ш.С. не имеет. Папку обнаружили в коридоре.

Согласно показаниям свидетеля М.Д.Д. он работает инспектором по гражданской обороне в Советском РОВД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.ч. 20 мин возле кабинета отдела кадров он услышал громкие разговоры и хотел поинтересоваться, в чем дело. В коридоре в углу около кабинета отдела кадров он обнаружил черную папку, но не раскрыл его. Затем из кабинета отдела кадров вышел мужчина и представился сотрудником УСБ МВД РД и спросил что за папка в его руках. Он ответил, что нашел его у дверей кабинета отдела кадров в коридоре. Этот сотрудник попросил раскрыть папку, он раскрыл его и там внутри обнаружили деньги. К этой папке и деньгах, которые были в ней, он отношения не имеет, так как нашел е случайно, в папке были и документы.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.М. он принимал вместе с другим лицом участие в качестве понятого проводимых УСБ МВД РД мероприятии-эксперименте. При них одному лицу передали отмеченные и обработанные светящимся порошком деньги, номера которых были переписаны. Затем они приехали к Советскому РОВД и ждали пока не поступит сигнал от человека о передаче денег. После получения сигнала они направились к кабинету М.Ш.С., который находится в здании Советского РОВД. М.Ш.С. объявили, что проводится эксперимент и попросили его выдать деньги, полученные от А.А.О.. М.Ш.С. заявил, что не знает в чем дело и, что никаких денег он не видел. Затем в кабинете начался осмотр, но папку с деньгами там обнаружена не была. Затем сотрудник УСБ завел в кабинет молодого парня, у которого была пластиковая черная папка, и он пояснил, что нашел эту папку в коридоре. Между большим и указательным пальцами правой руки М.Ш.С. были следы порошка, однако сильного свечения на руке не было и это был спорный момент, так как некоторые сотрудники свечения вообще не заметили.

Свидетели Х.М.О., З.З.М. А.М.К. подтвердил, что в отношении М.Ш.С. проводился эксперимент с участием А.А.О. ДД.ММ.ГГГГ. Они же подтвердил, что в кабинете М.Ш.С. деньги, врученные А.А.О. для передачи М.Ш.С. обнаружены не были. Папку с деньгами, которые были вручены А.А.О. в кабинет М.Ш.С. занес М.Д.Д., который объяснил, что эту папку с деньгами он нашел в коридоре. Они не знают, хотел А.А.О. ехать на учебу в заведение МВД или нет, но А.А.О. согласился на участие при проведении эксперимента. Кто подал оперативную информацию о взятках в отношении М.Ш.С., он сказать не может, так как информация секретная. Почему А.А.О. принимал участие в оперативных мероприятиях с ДД.ММ.ГГГГ, когда постановление о проведении оперативного мероприятия вынесено ДД.ММ.ГГГГ он объясняет недоработками их сотрудников. Далее показал, что официального заявления о получении взятки не было, оперативные мероприятия проводили на основании оперативной информации. Факт проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, а не во втором полугодии как это указано в резолютивной части постановления о производстве эксперимента объясняет тем, что это техническая ошибка.

Свидетель А.А.О. показал, что в начале мая 2009 года сотрудник УСБ МВД З.З.М. предложил принять участие в проводимых ими оперативных мероприятиях по выявлению и пресечению противоправных действий сотрудников кадровых подразделений ОВД по городам и районам РД, занимающихся вымогательством денег за направление на учебы в учебные заведения, потом ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками УСБ в рамках проводимых оперативных мероприятий был направлен к инспектору по кадрам Советского РОВД Магомедову Ш. с просьбой о выдаче направления на учебу в учебные заведения системы МВД. 19 и 20 мая он вновь пошел к М.Ш.С. с собранными документами. «1 мая он со врученными в УСБ деньгами в сумме 15000 рублей и аппаратурой пошел к инспектору по кадрам М.Ш.С. и положил деньги в то место, куда он ему указал, то есть в черную пластиковую папку. Затем он вышел из кабинета М.Ш.С. и сел в машину сотрудников УСБ МВД. Он вначале у него не было намерение поступать в учебные заведения МВД, потом подумал, если получу направление, то будет учиться.

Из протокола оперативного эксперимента и Акта осмотра кабинета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кабинете М.Ш.С. денежные средства, переданные А.А.О. для передачи М.Ш.С., не обнаружены.

Таким образом, приведенные выше доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, однозначно не подтверждают факт передачи А.А.О. непосредственно М.Ш.С. денег, факт получения М.Ш.С. денег у А.А.О., факт обнаружения и изъятия у М.Ш.С. или у него из кабинета денег переданных А.А.О..

Доводы кассационного представления прокурора о том, что судом оставлены без должной оценки, что обвинение М.Ш.С. было предъявлено в получении взятки за подготовку учебного дела кандидата на учебу в образовательное учреждение МВД РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.

Вывод суда о том, согласно первичных материалов уголовного дела (результатов ОРМ) в отношении М.Ш.С. проводились оперативно-розыскные действия в связи с организацией последним за взятку направления на учебу А.А.О., полностью соответствуют материалам уголовного дела исследованным судом.

Так согласно постановлению о производстве оперативно эксперимента в отношении М.Ш.С. и других должностных лиц отдела кадров ОВД <адрес>, подтверждается, что оперативные мероприятия производятся в связи направлением на учебу лиц должностными лицами кадровых служб за взятки.

Довод кассационного представления о том, что суд, неправильно признал, что органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, допущены нарушения закона, нельзя признать обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушены требования ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Отсутствуют доказательства того, что до вмешательства А.А.О., который согласно доказательствам, исследованным в суде, реально не желал и не собирался пойти на учебу в учебные заведения системы МВД РФ, у органа, проводившего ОРМ, были основания подозревать М.Ш.С. в получении взяток.

Доказательства, свидетельствующие о том, что органы, проводившие ОРМ, располагали реальными данными о получении М.Ш.С. взяток, представлены суду не были.

Оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности М.Ш.С., а инициировал проведение ОРМ с участием А.А.О., хотя ничего не предполагало, что деяние было бы совершено без его вмешательства.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность спровоцировал получение денег М.Ш.С..

Судом в обоснование оправдательного приговора правильно указано, что постановление №с о проведении оперативного эксперимента, утвержденного Министром внутренних дел РД ДД.ММ.ГГГГ как не отвечающее требованиям ст.7 ФЗ «Об ОРД» является незаконным, а проведенные оперативно-розыскные мероприятия в отношении М.Ш.С. на основании указанного незаконного постановления противоправными и как доказательства недопустимыми.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны также недопустимыми доказательствами: распечатки телефонных переговоров абонента № принадлежащего М.Д.Д.; протокол осмотра, пометки и вручения денег; протокол вручения переносного комплекса передачи и записи видео и аудиосигнала «Циклон» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протокол оперативного эксперимента и схема проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия переносного комплекса передачи и записи видео и аудиосигнала «Циклон»; акт расшифровки аудио и видеозаписи разговора между А.А.О. и М.Ш.С.; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; первичный материал на кандидата на учебу в учебное заведение системы МВД РФ гр-на А.А.О.; деньги в целлофановом прозрачном пакетике, опечатанного печатью для пакетов ЭКЦ при МВД по РД; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежной суммы в размере 15.000 рублей ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств аудиокассеты «OPlimpus» и 2-х видеокассет фирмы «TDK», а также показания свидетелей: А.А.О., З.З.М.. Г.А.М. A.M., А.М.К., М.М.М., Р.К.А., Х.М.О., так как они основаны на незаконно проведенных ранее оперативно-розыскных мероприятиях.

Этот вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных нарушений требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.

В приговоре суда обоснованно указано, что доводы М.Ш.С. о том, что А.А.О. мог подложить указанные деньги в папку, когда он вышел из кабинета и А.А.О. остался один, не опровергаются материалами дела.

По приведенным выше основаниям, Судебная коллегия считает несостоятельным и довод кассационного представления о том, что расшифровкой разговора А.А.О. с М.Ш.С. зафиксированного с помощью средств аудио и видеозаписи, из протокола осмотра в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра видеокассеты «ТДК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также из самого содержания указанной видеокассеты с записью произведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия видно, что М.Ш.С., находясь в своем служебном кабинете, получил взятку у А.А.О..

В судебном заседании путем воспроизведения видеозаписей проведенных ОРМ, установлено, что на этих записях отсутствуют фактические данные, свидетельствующие обнаружение у М.Ш.С. при нем или в его служебном кабинете денежных средств, врученных ранее А.А.О. для передачи М.Ш.С.. Этой же записью опровергается тот факт, что на руках у М.Ш.С. обнаружены следы специального порошка, которыми были обработаны деньги.

Судебная коллегия считает несостоятельными, доводы кассационного представления о том, что суд не учел то обстоятельство, что папка с деньгами хотя и обнаружена не в кабинете М.Ш.С., но обнаружена в коридоре примыкающему к его кабинету и из показаний А.А.О. следует, что деньги им были положены в черную пластиковую папку, прошитую белыми нитками и, что обнаруженные в папке деньги и ранее врученные А.А.О. совпали по номерам и сериям, так как доказательствами, исследованными судом установлено, что:

-при М.Ш.С. и в его служебном кабинете, деньги, врученные А.А.О. для передачи М.Ш.С. не обнаружены;

-деньги, переданные А.А.О. для передачи М.Ш.С. обнаружены в коридоре за пределами служебного кабинета М.Ш.С.;

-на теле или на руках М.Ш.С., согласно заключению экспертизы следов специального порошка, которым были обработаны деньги, не обнаружены;

-факт передачи А.А.О. и принятия М.Ш.С. денег в качестве взятки достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не установлен.

Довод прокурора, что деньги были обработаны специальным порошком, но согласно заключению эксперта следов специального порошка не обнаружено, опровергаются показаниями всех участников оперативного эксперимента, указывающих на наличие свечения специального порошка на ладони правой руки М.Ш.С., по мнению Судебной коллегии, является необоснованным, так как он не основан на доказательствах исследованных в судебном заседании и противоречит им.

Таким образом, довод представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, нельзя признать убедительными.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в получении взятки в виде денег, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено и поэтому основания к отмене приговора по доводам кассационного представления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оправдательного приговора судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

установила:

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ш.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора <адрес>

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>к