<данные изъяты> Дело № 22-679, 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 16 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего — Гимбатова А.Р. судей — Ибрагимова С.Р. и Гаджимагомедова Т.С. при секретаре — Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационные жалобы подозреваемой ФИО21. и ее адвоката ФИО22 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ при МВД по РД ФИО23 о временном отстранении от должности директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО24, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.1 ст.290 УК РФ. Заслушав доклад судьи Ибрагимова СР., объяснения адвоката Арсланова Д.Н., просившего постановление суда отменить, объяснение следователя Салмандибирова С.Р. и мнение прокурора Ефремова Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: В своих кассационных жалобах подозреваемая ФИО25. и ее адвокат Арсланов Д.Н просят отменить постановление судьи, как необоснованное, незаконное и не соответствующее уголовно-процессуальному законодательству. В обосновании своих доводов указывают на то, что сопроводительное письмо начальника СУ при МВД по РД о направлении постановления следователя Салмандибирова С.Р. и материалов для принятия решения в Кировский районный суд г.Махачкалы направлены в суд 7 апреля 2011 года, однако входящий регистрационный номер канцелярии Кировского районного суда г.Махачкалы отсутствует. На сопроводительном письме имеется только надпись «т.Мукаиловой В.И. 15.04.11год и (подпись)». Указывают, что суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствии самой подозреваемой Янмурзаевой Ф.А и ее защитника, не известив их должным образом о месте, дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма, направленная ФИО1 15 апреля 2011 года в 16 часов, то есть за три часа до начала судебного заседания. Следователь Салмандибиров С.Р. позвонил ФИО1 только в начале седьмого часа вечера, примерно за 40-50 минут до начала судебного заседания и у ФИО1 не было никакой возможности принять участие в судебном заседании, так как она проживает в с.Терекли-Мектеб на расстоянии 280 км от г.Махачкалы. ФИО27 намеренно была лишена гарантированных уголовно-процессуальным законом прав на защиту своих интересов. Далее авторы жалоб указывают на то, что следователь Салмандибиров С.Р. свое решение о возбуждении ходатайства о временном отстранении подозреваемой ФИО1 от занимаемой должности, основывает на показаниях свидетелей - главного бухгалтера ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО12, ведущего специалиста ФИО13, из которых следует, что ФИО1, как директор, не позволяет им исполнять свои служебные обязанности, не допускает их в рабочие кабинеты, высказывает в их адрес разного рода угрозы. Также следователь утверждает, что ФИО1 оказывает давление на заявителей, путем снятия их и их родственников с учета центра занятости по безработице. Однако следователем не были проверены доводы указанных свидетелей, при этом необходимо было допросить других специалистов ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район», проверить были ли сняты с учета, как безработные в ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 или их близкие родственники. Следователем указанные факты не проверены, он слепо доверился их показаниям, зафиксированным о/у ОБЭП ФИО17, который прямо заинтересован в исходе уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Постановление признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона. Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены. Постановлениями от 28 и 29 марта 2011 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.1 ст.290 УК РФ. Из них видно, что ФИО1, являясь директором ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район», использовала свое служебное положение из личной заинтересованности, злоупотребляла доверием, совершила мошенничество и получала взятки. Следователь ФИО6 с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемой ФИО1 от занимаемой должности директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район». В своем ходатайстве необходимость применения меры процессуального принуждения следователь мотивировал тем, что подозреваемый, продолжая работать директором, оказывает давление на свидетелей ФИО12 и ФИО13, не допуская их к рабочим местам и выполнению своих функциональных обязанностей за дачу показаний в ходе предварительного следствия по настоящему делу, а также оказывает давление на заявителей ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО10 и ФИО16 путем снятия их и родственников с учета центра занятости по безработице и в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства. Рассмотрев указанное ходатайство следователя, судом принято не предусмотренное законом решение, основанное на выводах, противоречащих требованиям закона, а изложенные в ходатайстве доводы следователя о необходимости применения в отношении подозреваемого меры процессуального принуждения в виде временного отстранения его от должности, остались не рассмотренными судом в своем постановлении. Согласно постановления о возбуждении ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности, оно датировано 6 апреля 2011 года. В этот же день дано согласие руководителем следственного органа. Постановление судьи датировано 15 апреля 2011 года. Как обоснованно указано в кассационной жалобе, в сопроводительном письме отсутствует штамп входящей корреспонденции Кировского районного суда г.Махачкалы с указанием входящего номера и датой получения ходатайства следователя. Согласно ч.2 ст.114 УПК РФ по ходатайству следователя о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности судья в течение 48 часов с момента поступления принимает решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Эти требования закона судом не выполнены и не соблюдены. По мнению Судебной коллегии судом первой инстанции грубо нарушены, охраняемые Уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ права подозреваемого на защиту. В соответствии с п.16 ч.4 ст.47, ст.46 и ст.29 УПК РФ участие в судебном рассмотрении вопроса о временном отстранении от должности — это право, а не обязанность подозреваемого, обвиняемого. Суд обязан уведомить подозреваемого, обвиняемого и его защитника о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечивает доставку содержащегося под стражей подозреваемого, обвиняемого в суд. При рассмотрении ходатайства обвиняемый (подозреваемый) и его защитник вправе высказать суду свое мнение В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции не уведомил подозреваемого и его защитника о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым не предоставил им право участвовать в нем. Согласно п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения. В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции не уведомил прокурора о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым не предоставил ему право участвовать в нем. Так, в протоколе судебного заседания указано, что прокурор и ФИО1 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне и месте рассмотрения дела. Данное указание суда не соответствует материалам дела, так как в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении прокурора и ФИО1 В материалах дела имеется телефонограмма, из которой усматривается, что следователь ФИО6 в 16 часов 25 апреля 2011 года передал ФИО1 телефонограмму о ее явке в Кировский районный суд г.Махачкалы 15 апреля 2011 года к 19 часам (л.д.35). Судом оставлено без внимания и должной оценки данная телефонограмма, переданная 25 апреля о вызове на 15 апреля, то есть вызов на судебное заседание через 10 суток после судебного заседания. Более того, в ней отсутствует сведения о номерах телефонов, через которые передана и получена телефонограмма. При рассмотрении ходатайства и вынесении решения судом также не соблюдены положения ст.111 УПК РФ, которыми определены основания применения таких мер процессуального принуждения как временное отстранение от должности, согласно которым суд вправе применить такую меру принуждения в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка судопроизводства. При этом, рассматривая ходатайство следователя о применении к подозреваемой меры процессуального принуждения, суд не проверил наличие на это законных оснований. В постановлении, суд сделал выводы о том, что ФИО1 с использованием своего служебного положения оказывает давление на свидетелей ФИО12 и ФИО13, не допуская их к рабочим местам и выполнению своих функциональных обязанностей, ссылаясь на показания указанных свидетелей по настоящему делу. В связи с этим суд посчитал, что «приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о временном отстранении от должности ФИО1» Данный вывод суда является преждевременным и сделан без учета и исследования протоколов допроса в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 Так, как видно из протоколов допроса вышеуказанных свидетелей, допросы проведены о/у МРО ОРЧ-2 по БЭП МВД по РД ФИО17, то есть лицом, которое не является лицом уполномоченным проводить предварительное следствие. В представленном суду материале отсутствует какие-либо сведения о поручении следователя о/у ФИО17 о производстве следственных действий по делу, ответ на это поручение с приложением протоколов допросов, постановление о создании следственно-оперативной группы, членом которой является ФИО17 Кроме того, судом оставлено без должного внимание то, что в протоколах допросов ФИО12 и ФИО13 от 5 апреля 2011 года, свидетели в нарушение требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, не прочитали протокола допросов, а также не указали о наличии заявлений и замечаний на данные протокола. Вместе с тем, суд, делая вывод об удовлетворении ходатайства следователя, оставил без внимания и не рассмотрел доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 оказывает давление на заявителей ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО10 и ФИО16 путем снятия их и родственников с учета центра занятости по безработице. В представленном суду материале отсутствует протокол допроса ФИО8 При новом рассмотрении суду следует исследователь протокола допросов свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 и обратить внимание на то, что ФИО14 и ФИО10 не подписались в протоколах допросов от 4 апреля 2011 года в графах о разъяснении им прав свидетелей, и об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений. При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть все доводы следователя и исследовать приложенные к ходатайству материалы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 15 апреля 2011 года об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при МВД по РД ФИО6 о временном отстранении от должности директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО1, отменить, удовлетворив кассационные жалобы подозреваемой ФИО1 и ее адвоката ФИО5 Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. <данные изъяты> <данные изъяты>