Судья Агабалаева Р.С.

Дело № 22-675/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Гарунова И.З., Рамазанова С.М.

при секретаре Магомедове Г.М.

с участием прокурора Алиева М.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 г. года кассационное представление гособвинителя – заместителя прокурора Магарамкентского района РД Ахмедова А.И. на приговор Магарамкентского районного суда от 31 марта 2011 года, которым Мамедов Башир Гардаш-оглы осужден по ч.1 ст. 188 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без конфискации предметов контрабанды.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Исакова М.Т., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым удовлетворить кассационное представление гособвинителя, судебная коллегия,

установила :

По приговору суда от 31 марта 2011 года Мамедов Башир Гардаш оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. Вещественные доказательства по делу – предметы контрабанды на сумму 33273170 рублей постановлено вернуть законным владельцам.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части возврата товаров законным владельцам, указав, что согласно п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности или иное имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена ст. 188 УК РФ, а поэтому суд должен был применить эту норму закона.

В представлении так же указывается, что сделан неправильный вывод о том, что предметы контрабанды принадлежат не подсудимому Мамедову М.Н., а другим лицам – М.М.Н. и А.Ф.Ш., которые и являются законными владельцами предметов контрабанды. Представленные ими в суд накладные, составленные на русском языке и скрепленные печатью на Азербайджанском языке, не подтверждают их право на указанные предметы. Указанные накладные не исследованы и потому неизвестно, соответствуют ли указанные в нем предметы предметам контрабанды.

В представлении делается так же ссылка на то, что судом не принято во внимание и то, что предметы контрабанды, являющиеся вещественными доказательствами по данному делу, являются таковыми же и по другому уголовному делу, оставшемуся в производстве органа предварительного следствия (не раскрытое), и из которого выделено настоящее дело.

В возражениях на кассационное представление адвокат Исаков Т.К. просит оставить приговор суда без изменения, указав, что суд всестороннее, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела с учетом личности, отсутствием каких-либо общественно-опасных последствий, глубокого раскаяния и активной роли в раскрытии преступления и назначил осужденному наказание в виде штрафа.

Спорный товар, который он перевез через границу без соответствующего оформления, принадлежит посторонним лицам - гражданам Республики Азербайджан М.М.Н. и А.Ф.Ш., приобретен на рынках Азербайджана законным путем и не является имуществом, полученным в результате преступления. Данные о том, что это имущество получено в результате преступления, следствием и судом не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Решение суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – товаров на общую сумму 33273170 рублей, является правильным.

Доводы кассационного представления о том, что предметы контрабанды подлежат конфискации в доход государства, не основаны на законе.

По смыслу п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ст. 104.1 УК РФ, конфискации в доход государства подлежит имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 104.1 УК РФ.

Как правильно отмечено судом в приговоре, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что изъятые у гражданина Азербайджанской республики Мамедова Б.Г., осуществлявшего коммерческие рейсы по маршруту «Баку-Махачкала» на арендуемом автобусе марки «Икарус-250» товары народного потребления, получены им в результате преступных действий, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о контрабанде» от 27 мая 2008 года, предметы, признанные вещественными доказательствами, включая деньги, ценности и иное имущество, передаются законным владельцам в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ после их таможенного оформления.

Как установлено судом, законными владельцами изъятого у осужденного товара являются граждане Азербайджана – М.М.Н. и А.Ф.Ш.

Из материалов дела следует, что с самого начала Мамедов признавая свою вину указал, что он является лишь перевозчиком товара. В последующем это подтвердилось в ходе судебного разбирательства, как показаниями владельца товара, так и показаниями свидетелей, и документально.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Мамедов, признавая свою вину, по ч.1 ст. 188 УК РФ, показал, что задержанные товары в автобус погрузили на рынке в г. Баку 20 мая 2010 года. Товар принадлежал М.М.Н. и А.Ф.Ш., с которыми он заключил устный договор на перевозку товара из г.Баку в г.Махачкалу. Он должен был вывезти товар через таможенную границу, привезти в г. Махачкалу и позвонить им, и они должны были забрать товар и оплатить за перевозку 20тыс. руб. Приехав на таможенную границу, он встретил одного человека, который обещал вывести товар на таможенную территорию РФ, забрал документы и ушел. Через некоторое время вернулся, отдал ему талон и заехал на таможенный пост. Тот человек, который помог ему в оформлении документов, все оформил, отдал документы и после таможенного досмотра, проехал таможенный пост «Яраг-Казмаляр». По дороге его задержали работники УФСНК РФ по РД под видом, что у него в автобусе наркотики. Наркотики не обнаружили, но автобус с товаром задержали.

Свидетель К.В.Ш. показал, что 20 мая 2010 года на рынке в г. Баку, М.М.Н. и А.Ф.Ш. попросили его загрузить их товар в автобус под управлением Мамедова Б.Г., что он и сделал. Он должен был выгрузить этот товар в г. Махачкале. С этой целью он выехал вместе с Мамедовым на его автобусе в г.Махачкалу. После таможни автобус задержали.

Свидетели М.М.Н. и А.Ф.Ш. в суде подтвердили, что из г.Баку ими по договоренности на автобус Мамедова был отгружен товар на сумму, соответственно 70 тысяч и 212 тысяч долларов США и представили накладные и список товаров суду, просили вернуть им их товар.

Свидетели Б.З.М., Г.И.А., А.Г.Х. показали, что сразу при задержании товара с автобусом Мамедов утверждал, что он не хозяин товара, а является лишь перевозчиком его.

Причинам изменения Мамедовым показаний в ходе следствия и в суде, в приговоре дана оценка.

На принятом судом решении относительно вещественных доказательств не должны влиять и немотивированные доводы представления, что судом не принято во внимание, что предметы контрабанды, являющиеся вещественными доказательствами по данному делу, являются таковыми же и по другому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Приговор Магарамкентского районного суда от 31 марта 2011 года в отношении Мамедова Башира Гардаш-оглы - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи