Судья ФИО20 Дело № 22-605-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гимбатова А.Р.

судей –Ибрагимова С.Р. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании в городе Махачкала ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного М.М.А. и кассационную жалобу осужденного М.Х.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в городе Махачкала по <адрес>, судимый по приговору <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на остатке срока 1 год 8 месяцев 8 дней,

осужден по ст.68 УК РФ, к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено М.М.А. 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

М.Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в городе Махачкала по <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Из приговора следует, что М.М.А. и М.Х.А. незаконно приобрели, хранили без цели сбыта наркотическое средство «Дезоморфин» в особо крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные М.М.А. и М.Х.А. в судебном заседании вину свою в предъявленном им обвинении признали полностью.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение адвоката Х.А.Г., выступившего в интересах осужденных М.Х.А. и М.М.А., который полагает приговор необходимым отменить, прокурора Е.Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,-

установила:

В кассационной жалобе осужденный М.М.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что рассмотрение дела велось необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном. В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при определении общей массы дезоморфина, которая в перерасчете на сухое вещество составила 0,61 гр., не указано о том, что указанная масса является особо крупным размером. В судебном заседании экспертом дано пояснение, что указанная масса наркотического средства образует крупный размер. Однако, судом при постановлении приговора указанное обстоятельство не принято во внимание. Считает, что необходимости проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ для определения массы наркотического средства не было, т.к. в материалах дела имелась справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №. По мнению автора жалобы следует считать, что жидкость представленная на исследование 5,7 мл. по своему составу содержала 0,61 гр. дезоморфина, вся остальная жидкость не имеет ни какого отношения к наркотическим веществам, т.к. указанный наркотик разводят кипяченой водой, что свидетельствует о неправильной квалификации действий по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, при определении размера наказания не правильно указано как не отбытая часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1 год 1 месяц и 6 дней вместо 8 месяцев и 20 дней.

В кассационной жалобе осужденный М.Х.А. ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что определенный заключениями экспертиз размер наркотического вещества дезоморфина, в перерасчете на сухое вещество массой 0,61 гр. должен делиться на двоих, т.е. по 0,30 гр., что не может преследоваться по закону, а предусматривает лишь административное наказание. Считает, что возбуждение уголовного дела с начала по ч.2 ст.228 УК РФ свидетельствует о том, что следственные органы, осознав незаконность ареста осужденных, решили исчислять количество наркотического средства в жидком виде для осложнения имеющихся фактов по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных М.М.А. и М.Х.А. в совершении вмененных им деяний являются правильными.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждается показаниями самих осужденных М.М.А. и М.Х.А., свидетелей: А.Г.А., М.Р.А., И.И.М., К.Г.М., Г.С.С., М.У.А., М.Р.А., эксперта Г.З.М., специалиста И.И.К., данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания; телефонным сообщением; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-наркологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-наркологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания М.М.А. и М.Х.А. виновными в совершении преступления.

Несостоятельным и противоречащим материалам уголовного дела является довод кассационной жалобы осужденного М.М.А. о том, что жидкость представленная на исследование 5,7 мл. весом 5,8 гр. по своему составу содержала 0,61 гр. дезоморфина, вся остальная жидкость не имеет никакого отношения к наркотическим веществам, что свидетельствует о неправильной квалификации действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре суда, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.12.2006 года за №76, ФЗ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» раствор «Дезоморфин» указанный в списке 1, в количестве более 2,5 гр. образует особо крупный размер.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года N14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» изложено, что если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что всю жидкость, находящуюся в одноразовом пяти кубовом медицинском шприце в количестве 5,7 мл, весом 5,8 гр., следует считать «Дезоморфином» и это количество образует особо крупный размер.

Указанными обстоятельствами опровергаются и доводы жалобы осужденного М.Х.А. о размере наркотического вещества и неправильной квалификации действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что неправильно вменено им каждому один о тот же шприц с наркотическим средством, судебная коллегия считает необоснованным.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что М.М.А. и М.Х.А., вместе, имея умысел на приобретение наркотического средства для личного потребления совместно приобрели и хранили указанное в приговоре наркотическое средство Дезоморфин, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из осужденных совершили вмененное им преступление.

При таких обстоятельствах, действия М.М.А. и М.Х.А. по ч.2 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Судебная коллегия считает, что нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного М.М.А. о неправильном применении уголовного закона и присоединении как не отбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1 год 1 месяц и 6 дней вместо 8 месяцев и 20 дней, так как судом первой инстанции в приговоре мотивирована необходимость назначения наказания с применением положений ст.ст.68 и 70 УК РФ и это соответствует требованиям закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, как об этом указывается в кассационной жалобе осужденного М.М.А., не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия;-

определила:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.А. и М.Х.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи