Судья Ташанов И.Р. Дело № 22 – 708, 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е г. Махачкала 23 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гимбатова А.Р. судей – Ибрагимова С.Р. и Магомедрасулова К.Т. при секретаре – Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката ФИО5, представляющего интересы осужденного ФИО1, на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 1 апреля 2011 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-техническим образованием, женатый, не работающий, <данные изъяты> не военнообязанный, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы засчитано условным с испытательным сроком на 2 года. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал. Приговор суда в части оправдания в кассационном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., объяснение осужденного ФИО3, мнение его адвокатов Дадавова Т.Д. и Магарамова И.Р., просивших отменить приговор суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Керимова С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: В своей кассационной жалобе адвокат Дадавов Т.Д. просит отменить приговор Хасавюртовского городского суда, как незаконный, необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своих доводов указывает, что суд в силу ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не раскрыл форму вины его подзащитного, не указал, что послужило мотивом совершения преступления, в чем выразился его умысел. ФИО1 не мог осознавать общественной опасности своих действий, действовать сознательно и предвидеть опасных последствий, так как все эти действия происходили в его домовладении и его действия были направлены на то, чтобы пресечь действия потерпевшей. У его подзащитного не было умысла на совершение преступления. Поэтому суду следовало дать критическую оценку показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 Далее автор жалобы указывает, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о признании не допустимым доказательством заключение экспертизы № от 19 октября 2010 года, которое было положено в основу обвинения. Однако судом не было дано мотивированного ответа на данное ходатайство. В своем возражении адвокат Омаров З.Л., представляющий интересы потерпевшей ФИО7, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дадавова Т.Д. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он умышленно причинил группой лиц средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку. Так из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что 8 сентября 2010 г. во дворе <адрес> ФИО1 в ходе ссоры, перешедшей в драку, совместно с другими лицами, нанес ей удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья и относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Из протокола очной ставки между потерпевшей и ФИО1, усматривается, что ФИО7 полностью подтвердила свои ранее данные показания в части причинения ФИО1 ей телесных повреждений. Аналогичные показания дала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 Свои же показания ФИО8 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1ия ФИО1 ей телесных пи ранее данные показания в части причиается, что Нуиевананес ей удары руками и ногами по Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления. Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка. С показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей согласуются исследованные в суде письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, постановление и протокол выемки от 1октября 2010 г., протокол осмотра, постановление о признании вещественным доказательством, заключение судебной медицинской экспертизы. Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал его виновным в совершении данного преступления, являются необоснованными. Указанные доводы излагались также осужденным и его адвокатом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам. Доводы жалобы о том, что показаниям ФИО7 и ФИО8 следовало дать критическую оценку, являются также необоснованными. Показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 являются последовательными, и они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Несостоятельным является довод жалобы о том, что суду следовало дать критическую оценку заключению судебной медицинской экспертизы № от 19 октября 2010 г., в соответствии с которым тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах, ФИО7 были причинены закрытая черепно-мозговая травма, ушибы головного мозга легкой степени, грудного отдела позвоночника, грудной клетки, ушибы подкожные гематомы волосистой части головы, верхних конечностей, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Как следует из материалов дела и приговора суда, допрошенный в суде судебно – медицинский эксперт ФИО12 подтвердил возможность причинения указанных в медицинских документах ФИО7 телесных повреждений в результате нанесения ударов руками и ногами. По мнению Судебной коллегии, постановление о назначении вышеуказанной судебной медицинской экспертизы, заключение судебной медицинской экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым к ним ст.195, 196, 199 и 204 УПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2011 г. №-Ф3 и Постановлением Правительства РФ. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, проверки всех доводов сторон, суд обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО7 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ. При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6 ч.1 и 60 УК РФ, принял во внимание и учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. С учетом чего суд назначил ФИО1 справедливое наказание. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы адвоката осужденного Судебная коллегия не находит, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по настоящему делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 1 апреля 2011 года в отношении ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>