Кассационное определение

<данные изъяты>

Дело №22 – 589, 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 3 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей – Ибрагимова С.Р. и Алиева М.Н.

при секретаре – Алишаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Бейбутова А.И., представляющего интересы осужденного Темамова М.М., на приговор Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Темамов Магомедамин Магомедрасулович <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Темамову М.М. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Темамов М.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Темамов М.М. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., объяснение адвоката Бейбутова А.И., просившего приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснение адвоката Мирзаевой З.М., представляющей интересы потерпевшего ФИО6, просившего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Межидова С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В своей кассационной жалобе адвокат Бейбутов А.И. просит отменить приговор Кизилюртовского районного суда как незаконный, необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело в отношении Темамова М.М. прекратить, оправдав последнего за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании своих доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Темамова М.М. Считает, что доводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд указывает в приговоре предположительные и сомнительные обстоятельства, не подтвержденные никакими доказательствами по делу.

Также указывает на то, что при наличии противоречивых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, и не дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Далее автор жалобы указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Темамова М.М. в совершении инкриминируемого преступления, повлиявшие на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания. Судом также неправильно квалифицированы действия подсудимого и грубо нарушены нормы процессуального закона.

При этом указывает на то, что суд ошибочно признал достоверными показания Темамова М.М., данные им при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, тогда как их следовало признать недопустимыми, поскольку они получены в отсутствии защитника, то есть с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны обвинения, судом была допрошена адвокат Тинова У.Ю., которая подтвердила, что она принимала участие во всех следственных действиях с участием Темамова М.М.. а также имела беседы с ним. Суд, ссылаясь на ее показания, пришел к выводу, что в отношении Темамова М.М. никаких мер физического воздействия не применяли и его показания являются достоверными. Однако допрос защитника по делу в соответствии с требованиями законодательства является недопустимым. Адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

Далее в жалобе указывается на то, что выводы суда о не причинении Темамову М.М. никаких телесных повреждений в ходе его допросов также являются ошибочными, так как они противоречит ответу из СИЗО-1 г.Махачкалы, показаниями допрошенных и оглашенных в ходе судебного заседания свидетелей, врачей Кумторкалинской районной поликлиники ФИО20 и ФИО1, а также начальника медицинской части СИЗО-1 г.Махачкалы ФИО19

Также указывает на то, что суд в ходе судебного заседания необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении генной экспертизы с целью определения принадлежности следов пота, крови и клеток поверхности слоя эпидермиса, обнаруженные в подногтевом содержимом рук при осмотре трупа ФИО4, подсудимому Темамову М.М.; не указал и не дал никакой оценки экспертизам и выводам экспертов; не проверил и не установил причины возникновения повреждений, образовавшихся при жизни, на лице покойной.

Кроме того, в жалобе указывается о том, что вывод суда о наличии у Темамова М.М. и ФИО4 помимо основных номеров сотовой связи, вторых номеров, по которым они общались, является несостоятельным и необоснованным. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании информации из компании «Мегафон» о функционировании номера <данные изъяты> с которыми связывались с номера телефона <данные изъяты>, который якобы принадлежал ФИО4

Судом оставлено без реагирования и без проверки местонахождение родственников покойной ФИО4 на предмет их причастности к совершенному убийству.

Суд не принял во внимание, что следователем при производстве предварительного расследования нарушены требования ст.89 УПК РФ, так как в материалах дела нет никаких документов о рассекречивании секретной информации, полученной в рамках ОРМ, позволяющей следователю распечатывать её и приобщать её к материалам уголовного дела.

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО8, которые принимали участие при производстве многих следственных действий в качестве понятых, в том числе и в СИЗО. Однако никто из указанных понятых не смогли объяснить в суде об обстоятельствах следственных действий, в которых они принимали участие. Понятой ФИО2 никак не являлся незаинтересованным лицом, так как в ходе допроса в качестве свидетеля в суде, он показал, что с 2009 года по 2010 год работал на общественных началах помощником следователя ФИО7, который и расследовал данное дело, и получал от следователя неофициально заработную плату. Все следственные действия с участием ФИО2 и ФИО8 являются в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

Вывод суда о том, что Темамов М.Р. осенью 2004 года, выполняя работы по ремонту автомобиля, незаконно приобрел у неустановленного лица в счет частичной оплаты за ремонт огнестрельное оружие кустарного производства - барабанный револьвер с боеприпасами калибра 6 мм, также является несостоятельным, необоснованным и недоказанным. Так как судом в приговоре не приводится ни одного доказательства, подтверждающего вину Темамова М.М., кроме его признательных показаний <данные изъяты>, которые являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В своих возражениях государственный обвинитель Гасанов Г.П. и потерпевший ФИО6 просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Темавова М.М. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в умышленном убийстве ФИО4, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Так из собственноручно написанного протокола явки с повинной Темамова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого Темавова М.М. с участием адвоката Тиновой У.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приглашена по заявлению подозреваемого, протокола допроса обвиняемого Темавова М.М. с участием адвоката Тиновой У.Ю., протокола проверки показаний Темавова М.М. на месте с участием адвоката Тиновой У.Ю., понятых, криминалиста и сотрудников МВД, с приложенной видеосъемкой, протокола и постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темавова М.М., видно, что последний полностью признал свою вину и показал следующее.

В мае 2009 г. ФИО4 предложила ему разобраться с женщиной по имени ФИО21 и с ее детьми, и попросила поискать людей, которые за деньги убили бы их. При этом ФИО4 сообщила ему второй номер мобильной связи, о котором он ничего не знал, и попросила по данному вопросу связываться с ней только по этому номеру. При этом ФИО4 попросила его приобрести другой номер абонентской связи, чтобы по данному вопросу связаться с ней только по этому номеру. Он в г.Махачкала приобрел новый номер абонентской связи, по которому он созванивался с ФИО4 Последняя, интересовалась о расценках за подобного рода дела, нашел ли он исполнителей убийства ФИО21 и ее сыновей. В 1993 году, он на технической станции <данные изъяты>, купил огнестрельное оружие - мелкокалиберный револьвер. В том же году у него был конфликт с женой ФИО22, которая, обидевшись на него, ушла к сестре ФИО4 Последняя видела у него револьвер и интересовалась его принадлежностью. После того как он поссорился с ФИО4, он был задержан работниками милиции в г.Махачкале с револьвером. В доносительстве он подозревал ФИО4 и скрытно ненавидел ее, поэтому решил убить ее. ДД.ММ.ГГГГ он взял револьвер, положил его багажник своего автомобиля, встретил ФИО4 у железнодорожной больницы и ввозил по ее делам. По пути в г.Дербент ФИО4 предложила ему отвезти ее в г.Кизилюрт и он повез ее, имея намерение по дороге убить ее. Примерно около <данные изъяты> он проехал вдоль канала на расстоянии 120-130 метров от федеральной дороги. Сказав ей, что надо подкачать колесо, попросил выйти из автомобиля. Когда она вышла к каналу, он вытащил насос и вместе с ним револьвер, подошел к ФИО4, и когда она поворачивалась к нему, с расстояния 1-1,5 метра выстрелил в нее несколько раз в область сердца и тела. Убедившись, что она мертва, он скинул ее, сумку и револьвер в канал и вернулся в г.Махачкала.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что его покойная жена ФИО4 говорила ему, что видела у Темамова М.М. пистолет. В 1994 году Темавов М.М. за указанный пистолет был привлечен к уголовной ответственности и несколько месяцев находился под стражей, и после суда некоторое время относился к его семье отчуждено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО6 T., и свидетели ФИО3, ФИО18 и ФИО17 показали, что между ФИО15 ФИО22 и ее мужем Темавовым М.М. были семейные конфликты. ФИО22 часто приезжала к ФИО4 ФИО4 как к старшей сестре, чтобы поделиться семейными проблемами. ФИО4 вмешивалась в семейные дела Темамова и ФИО22, ругая Темамова.

Эти обстоятельства не отрицают ФИО15 ФИО22, и свидетель ФИО16, допрошенные в судебном заседании.

Вышеперечисленные показания полностью подтверждают признательные показания Темавова М.М. данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> г. о своих взаимоотношениях с ФИО4 и возникновения скрытой вражды к ней.

Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели ФИО3, ФИО15 и ФИО14 показали, что незадолго до убийства, ФИО4 взяла у них в долг денежные средства.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО4 просила у нее 300 000 рублей в долг для расширения бизнеса в <адрес> и так как ее сын ФИО3 попал в автоаварию.

Из показаний ФИО6, ФИО3 и ФИО17 усматривается, что об этих долговых обязательствах они ничего не знали, ФИО3 в автоаварию не попадал, на расширение бизнеса эти деньги потрачены не были. Эти деньги исчезли.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждают признательные показания Темамова М.М. в части того, что покойная ФИО4 интересовалась стоимостью услуг за убийство.

Потерпевший ФИО6, свидетели ФИО6 и другие показали о том, что о существовании абонентских номеров у Темавова <данные изъяты>, у ФИО4 <данные изъяты> они не знали.

Между тем из распечатки телефонных переговоров между Темавовым и ФИО4 усматривается, что до момента убийства ДД.ММ.ГГГГ, осужденный и покойная вели интенсивные телефонные разговоры через указанные номера, что свидетельствует о правильности признательных показаний Темавова относительно того, что эти абонентские номера он и ФИО6 использовали для переговоров по поиску исполнителя убийства ФИО23 и ее детей за вознаграждение.

Органами следствия были установлены лица, на которых были оформлены вышеуказанные номера: ФИО11 и Тимуров. Фактически они эти симкарты не покупали и ими никогда не пользовались.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного Темавова М.М. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные им в суде, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, Тиновой У.Ю. и других, правильно привел суд к выводу о виновности Темавова М.М. в совершении им инкриминированных ему преступлений.

Судом по делу исследованы все доказательства, в том числе письменные, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал Темавова М.М. виновным в совершении данных преступлений, являются необоснованными.

Указанные доводы излагались также осужденным и его адвокатом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что протоколу явки с повинной Темавова М.М., его показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколу проверки показаний на месте, от <данные изъяты>, суду следовало дать критическую оценку, являются также необоснованными.

Протокол явки с повинной Темавова М.М., протокол его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, от <данные изъяты> соответствуют требованиям Уголовно – процессуального кодекса РФ. Эти следственные действия проведены с участием защитника Темавова М.М., специалистов, понятых и сотрудников МВД, с соблюдением всех требований закона, в том числе права на защиту Темавова М.М. В ходе их проведения от участников замечаний, заявлений и ходатайств не поступало.

Указанные показания последовательны и они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что в ходе предварительного расследования нарушены его права на защиту.

Как следует из материалов дела, интересы Темавова М.М. с момента задержания в качестве подозреваемого представлялись профессиональным адвокатом.

Доводы жалобы о том, что судом оставлено без реагирования и без проверки местонахождение родственников покойной ФИО4 на предмет их причастности к совершенному убийству, являются не состоятельными, поскольку, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство ФИО4 совершено именно Темавовым М.М.

Доводы жалобы о том, что в отношении Темавова М.М. применялись недозволенные методы физического насилия, допрос защитника по делу в соответствии с требованиями законодательства является недопустимым, также являются не состоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, проверки всех доводов сторон, суд обоснованно и правильно квалифицировал действия Темавова М.М. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, как умышленное убийство, и незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания Темавову М.М. суд, руководствуясь ст.ст.6 ч.1 и 60 УК РФ, принял во внимание и учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. С учетом чего суд назначил Темавову М.М. справедливое наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы адвоката осужденного Судебная коллегия не находит, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Темавова Магомедамина Магомедрасуловича по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи: 1. _________________ 2. _________________