Судья Хабибулаев Р.М.

Дело № 22 – 561, 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей – Ибрагимова С.Р. и ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Кизилюртовского городского суда РД от 23 марта 2011 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Дубки г.Кизилюрта, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, временно не работающий, гражданин РФ, ранее судимый 21.08.2002 г. Кизилюртовским городским судом по ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно Кировским районным судом г.Махачкалы 21.04.2009 г. (судимости не погашены),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание - 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Он же, признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил боеприпасы, которые ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты сотрудниками ОВД при производстве обыска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 222 УК РФ в судебном заседании признал полностью.

Приговор суда в части признания ФИО1 виновным и осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ в кассационном порядке никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Нурадиновой П.Ш., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Ефремова Ю., полагавшего необходимым приговор суда в части признания вины и назначения наказания по ч.1 ст. 162 УК РФ отменить, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В своей кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Кизилюртовского городского суда по ч.1 ст.112 УК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что по обвинению в разбойном нападении на ФИО9 он вину свою не признал, так как не причастен к совершению этого преступления. Указывает, что его не причастность к совершению данного преступления подтвердил и допрошенный в судебном заседании ФИО10, осужденный по этому делу, который показал, что ранее он давал неправдивые показания в отношении ФИО1, такие показания он дал под давлением и по подсказке следователя. Также ФИО1 указывает на то, что ни один из допрошенных в суде свидетелей не подтвердили его причастность к данному преступлению.

Далее автор жалобы указывает, что приговор по обвинению его в совершении разбоя на сестер ФИО11 по ч.1 ст.112 УК РФ, так как он золотые изделия и мобильный телефон у сестер ФИО11 не похищал. Судом не была обеспечена явка в суд для допроса потерпевшей ФИО15

В своем кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговора суда в части переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.162 на ч.1 ст.379 УПК РФ в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО11 изменила свои первоначальные показания, указав, что они с сестрой добровольно впустили ФИО1 в свою квартиру, и он находился в ней с их согласия. На предварительном следствии она с сестрой давала другие показания, так как на нее оказывали давление работники милиции. На основании указанных показаний судом квалифицированы действия ФИО1 не по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, с исключением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Однако показания потерпевшей ФИО11 на судебном заседании полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ч.1 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре. Такие основания имеются по настоящему делу.

Так, согласно ч.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако приговор суда по настоящему уголовному делу не соответствует этим требованиям закона, так как в его описательно-мотивировочной части приведенным показаниям участников судопроизводства не дана надлежащая оценка, как доказательствам. При этом не опровергнуты доводы и доказательства обвинения.

Так перечислив и указав в приговоре суда доказательства представленные суду сторонами обвинения и защиты, суд не оценил их, как в отдельности, так и в совокупности, не устранил противоречия, содержащиеся в этих доказательствах.

Переквалифицируя действия ФИО1 с ч.3 на ч.1 ст.162 УК РФ, суд сослался на его показания, измененные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей ФИО12 и ФИО3, из которых усматривается, что осужденный был хорошо знаком с потерпевшими, неоднократно бывал у них в гостях, хранил у них личное имущество, в тот день он приехал за потерпевшими в кафе и они вместе приехали на квартиру к последним, и он находился в ней с их согласия.

Признавая показания потерпевшей ФИО11, данные в ходе судебного заседания, достоверными, суд не учел то, что ФИО11 в ходе предварительного следствия неоднократно давала последовательные и аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с сестрой ФИО15 находились дома, ФИО1 незаконно проник в их квартиру, причинил им телесные повреждения, после чего похитил у них ювелирные изделия и мобильный телефон.

Как видно из материалов дела, при допросе в качестве потерпевшей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ участвовала ФИО2, которая вместе с потерпевшей подписала указанный протокол.

Признавая измененные в судебном заседании показания ФИО11 достоверными, суд оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства и преждевременно сделал вывод о правдивости показаний потерпевшей ФИО11 в части добровольности проникновения осужденного в их квартиру, которая она дала суду.

При этом суд также не предпринял предусмотренных законом мер по вызову на судебное заседание и допросу ФИО13 и следователя ФИО14 с целью подтверждения правдивости данных ФИО11 показаний в ходе следствия.

Суду первой инстанции также надлежало оценить измененные показания потерпевшей ФИО11 в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО15 допрошенной только в ходе предварительного следствия.

Несмотря на то, что потерпевшая ФИО15, указана в прилагаемом к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, председательствующий судья Хабибулаев Р.М. ни разу не вызывал и не известил ФИО15 о дате, времени и месте судебного заседания, ограничившись лишь оглашением ее показаний, данных в ходе следствия, тем самым нарушил права потерпевшей, предусмотренные уголовно – процессуальным кодексом РФ.

Так, потерпевшая ФИО15 с участием переводчика ФИО3 в ходе следствия дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она, выбросив мусор, возвращалась в квартиру открыв входную дверь, ее кто-то ударил по голове. Со слов сестры ФИО11 и подруги ФИО3 она знает, что ее ударил осужденный и он проник в их квартиру незаконно, и путем разбойного нападения похитил их ювелирные изделия и мобильные телефон.

Показания ФИО15 в полном объеме не оглашены, не исследованы и им не дана правильная юридическая оценка, в части следующих показаний: «возвращалась в квартиру открыв входную дверь, ее кто-то ударил по голове».

Суд первой инстанции, без оценки того, что ФИО3 участвовала в вышеуказанном допросе потерпевшей ФИО15 в качестве переводчика, устанавливала правильность и верность записей в протоколе своей подписью, посчитал достоверными показания ФИО3 данные ею в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что осужденный приехал в кафе к потерпевшим, откуда они вместе поехали домой к потерпевшим. Данные показания суд посчитал убедительными и достоверными.

Указанный вывод суда преждевременен и он сделан без учета показаний потерпевших ФИО15 и ФИО11 данных в ходе следствия с участием ФИО3 и ФИО13, а также показаний свидетеля ФИО23, который показал суду, что сестры ФИО11 сразу после нападения сообщили ему, что к ним в дом незаконно проник мужчина, нанес побои и похитил ювелирные изделия.

Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия, хранимые ФИО1 вещи, на месте происшествия не обнаружены.

При изложенных обстоятельствах, устранение указанных противоречий и установление, какие обстоятельства подтверждаются именно какими материалами дела, имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает преждевременными выводы суда о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 на ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку, суд оставил без должной оценки доводы обвинения о том, что ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевших.

По мнению коллегии, исследование указанных обстоятельств, могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, приговор суда в части признания виновным и осуждения ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, дать оценку всем представленным доводам стороной обвинения и защиты, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, доводы жалобы осужденного о том, что по обвинению в разбойном нападении на ФИО9 он вину свою не признал, так как не причастен к совершению этого преступления, являются не обоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он вез на своем автомобиле двух молодых парней на окраине с.Комсомольское Кизилюртовского района, один из парней, в котором он опознал ФИО1 вытащил пистолет и приставил к его голове. Затем они, вытащив его из автомобиля, причинили ему телесные повреждения, похитили у него деньги, мобильный телефон и автомобиль ВАЗ-2109.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании следует, что осужденный просил его и ФИО17 помочь вытащить застрявший в грязи автомобиль ВАЗ-2109. Они помогли им. Затем к ним подошел грязный мужчина в крови, а они подумав, что он находится в нетрезвом состоянии, ушли, не обращая на него внимания.

Аналогичные показания дал допрошенный свидетель ФИО17

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО10, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.

Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал его виновным в совершении данного преступления, являются необоснованными.

Указанные доводы излагались также осужденным и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что показаниям ФИО10 и ФИО9 следовало дать критическую оценку, является также необоснованным. Показания потерпевшего ФИО9 являются последовательными, и они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нападении на ФИО9,.а ФИО9 ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в части ст.162 ч.2 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ суд, руководствуясь ст.ст.6 ч.1 и 60 УК РФ, принял во внимание и учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. С учетом чего суд назначил ФИО1 справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.162 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Тот же приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО25 отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО7, оставив без удовлетворения кассационную жалобу осужденного.

Дело в этой части по ст.162 ч.1 УК РФ (разбойное нападение на ФИО26) направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Председательствующий: ____________________

Судьи: 1. _________________