Судья Гадисов Г.М. Дело № 22-568-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гимбатова А.Р.

судей – Умариева М.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании в городе Махачкала ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Б.А.И. и А.Р.Х. в защиту интересов И.С.Р., кассационную жалобу потерпевшего М.М.С., кассационную жалобу осужденного И.С.Р., кассационную жалобу адвоката Б.А.И. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес> А.Х.А., <адрес>, работающий старшим инспектором ОБ ДПС УГИБДД МВД по РД, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с оперативно-следственной работой и работой по обеспечению безопасности дорожного движения в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию определить 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с оперативно-следственной и по обеспечению безопасности дорожного движения работой в правоохранительных органах сроком на 2 года.

А.Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> РД, проживающий в городе <адрес> по ул. <адрес>, работающий старшиной ОБ ДПС УГИБДД МВД по РД, ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 и п.п. «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из приговора следует, что в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ И.С.Р. совершил убийство М.Г.С. и превышение должностных полномочий с применением оружия и причинением тяжких последствий, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Органом предварительного расследования А.Х.А. обвинялся в умышленном убийстве М.Г.С. и в превышении служебных полномочий с применением огнестрельного оружия, повлекшие причинение смерти следователю <адрес> МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД М.Г.С.

В судебном заседании осужденный И.С.Р. вину свою в предъявленных обвинениях не признал. Оправданный А.Х.А. вину свою в предъявленных органом предварительного расследования обвинениях не признал.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления адвокатов Б.А.И., А.Р.Х. и осужденного И.С.Р., считающих приговор необходимым отменить, выступление потерпевшего М.М.С., считающего приговор в отношении А.Х.А. необходимым отменить, а в отношения И.С.Р. оставить без изменения, мнение адвокатов Б.Б.А., Г.Р.Т. и оправданного подсудимого А.Х.А. об оставлении приговора без изменения, прокурора Е.Ю.А., полагающего приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия,-

,-

установила:

В кассационной жалобе адвокаты Б.А.И. и А.Р.Х. в защиту интересов осужденного И.С.Р. просят приговор суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывают, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности И.С.Р.. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, повлияли на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания. Судом указаны предположительные и сомнительные обстоятельства, не подтвержденные никакими доказательствами по делу. Судом не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не дана оценка всем доказательствам по делу. Считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует личности осужденного, характеру совершенного преступления, без учета неправомерных действий потерпевшего и иных обстоятельств по делу. Судом неправильно применены и нарушены требования материального закона, процессуального права, а действия осужденного неправильно квалифицированы.

В кассационной жалобе потерпевший М.М.С. ставит вопрос об отмене приговора суда в части оправдания А.Х.А. по предъявленному ему обвинению, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что требования п.17, п.18, п.19, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» не соблюдены. Показания свидетелей, допрошенных в суде в приговоре суда не приведены либо приведены в искаженном виде, и им не дана надлежащая оценка. Суд, признавая применение А.Х.А. оружия, выносит оправдательный приговор исходя из противоречивых показаний А.Х.А., которые не согласуются с другими доказательствами по делу и даны с целью уйти от ответственности. В обоснование этого указывает, что при сдаче И.С.Р. пистолета в оружейную комнату, в его магазине обнаружено 7 патронов, пистолет был в исправном виде, затвор на взводе фиксируется только после окончания патронов в магазине, а оснований для применения оружия А.Х.А. ввиду того, что за рулем автомашины, управляемой М.Г.С. находится лицо, совершившее нападение на И.С.Р. не было. По мнению автора жалобы, с момента происшедшего А.Х.А. был занят уничтожением доказательств и следов преступления своей виновности и уговорами людей о даче показаний в угоду ему, что подтверждается показаниями осужденного И.С.Р. данными им с участием адвоката. Вывод суда о том, что судебным следствием не представилось возможным установить мотив совершения А.Х.А. убийства, по мнению потерпевшего, является несостоятельным, поскольку мотивом совершения указанного преступления является искаженное представление об опасности угрозы жизни И.С.Р. и неверно сделанные выводы на основе этих представлений, что повлекло применение огнестрельного оружия. Также считает неверным и незаконным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального и морального вреда.

В кассационной жалобе осужденный И.С.Р. ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения и нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильной квалификации действий, чрезмерной суровости и несправедливости назначенного судом наказания. Указывает, что суд при постановлении приговора не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, не дал оценку всем доказательствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о его виновности не основаны на материалах дела, каких-либо неоспоримых доказательств того, что им произведены выстрелы в сторону автомашины «Мицубиси-лансер» под управлением М.Г.С., а также того, что М.Г.С. было причинено огнестрельное ранение головы выстрелом из пистолета ПМ, по делу не установлено. Принимая во внимание одни и те же предположительные и сомнительные доказательства, признает виновным И.С.Р. и оправдывает А.Х.А. за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор суда основан на предположениях, заключения экспертиз, имеющиеся в деле, противоречат друг другу и материалам уголовного дела. Считает, что выводы, изложенные в заключении медико-криминалистической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные в ходе судебного заседания экспертами Г.О.А. и Г.Д.Б., свидетельствуют о том, что он не мог причинить М.Г.С. ни первого ранения (поскольку выстрел произведен из автомата АКМ), ни второго (поскольку выстрел произведен спереди автомашины). Считает, что экспертами установлен факт причинения первого ранения пулей из автомата Калашникова, т.к. пуля попала в голову М.Г.С. и причинила повреждения, несовместимые с жизнью, данное ранение и следует признать смертельным. По мнению автора жалобы, суд, принимая во внимание показания свидетелей Н.Г.А. и Ю.Б.П. о факте нахождения пули от пистолета Макарова на передней панели автомашины после случившегося, не учел того, что Н.Г.А. является близким родственником покойного М.Г.С., а Ю.Б.П. несмотря на то, что никогда не имел огнестрельного оружия и не обращался с ним с уверенностью утверждал, что видел пулю от пистолета ПМ. Указанные показания судом должны были быть оценены критически и не приняты во внимание. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ считает противоречащими материалам дела и не являющимися доказательствами обвинения и его виновности. Факт осуществления выстрелов И.С.Р. в сторону автомашины М.Г.С., а также наличия в голове убитого ранений в результате попадания пули от пистолета Макарова материалами дела не установлен. Показания свидетелей Г.М.А., Г.У.М. и О.Р.М. опровергаются материалами уголовного дела и противоречат заключению экспертов. Судом не устранены противоречия в части того, что при производстве 3-4 выстрелов в сторону автомашины М.Г.С. у него в патроне оказалось 7 патронов, не мотивировал причину, по которой сотрудник милиции, регулярно сдающий зачеты по стрельбе, произведя 3-4 выстрела по габаритной цели (автомашине), смог попасть в нее только однажды. По мнению автора жалобы, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, которое не соответствует характеру совершенного преступления. Судом не дана оценка не правомерным действиям потерпевшего, а также не учтены иные обстоятельства по делу.

В кассационной жалобе адвокат Б.А.И. ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при постановлении приговора не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не указано по каким основаниям судом приняты одни обстоятельства и отвергнуты другие, не дана оценка все доказательствам по делу, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности И.С.Р. и невиновности А.Х.А., а также на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Наказание, назначенное судом, считает чрезмерно суровым, не соответствующим личности подсудимого, характеру совершенного преступления. Судом не дана оценка неправомерным действиям потерпевшего, а также не учтены иные обстоятельства по делу.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что является установленной и доказанной вина И.С.Р. являются несостоятельными и необоснованными, а приговор основан на предположениях и вынесен с нарушением УПК РФ. Выводы суда о том, что И.С.Р. произвел, в отъезжавшую автомашину М.М.С. несколько выстрелов из своего табельного оружия, а А.Х.А., находившийся за проезжей частью автодороги возле сеточного ограждения, произвел один выстрел из автомата, основаны на противоречивых обстоятельствах дела и опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Суд, в своем приговоре вообще не дал никакой оценки обвинению А.Х.А. в совершении убийства, доказательствам представленным стороной обвинения по этому поводу, а без обоснования, приведя только показания свидетелей и экспертов, без дачи надлежащей оценки, посчитал, что вина А.Х.А. не доказана и он подлежит оправданию. В приговоре дана оценка действиям А.Х.А. только в части обвинения по ст.105 УК РФ.

Указывает, что то обстоятельство, что И.С.Р. после того, как М.М.С. показал ему удостоверение, встал спереди автомашины и требовал открытия капота автомашины, а в это время М.М.С. дернул автомашину, и И.С.Р. облокотившийся на капот автомашины ладонью руки, отпрыгнул в сторону обочины и упал, и после этого оказался на расстоянии 1,5 метра от водительской двери слева, в районе левого заднего бампера, и именно с этого места производил выстрелы в М.М.С., ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами по делу не подтверждено.

Считает, что выводы эксперта Аливердиева, изложенные в заключении экпертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостаточно полными, ясными и противоречивыми, т.к. в описательно-мотивировочной части, в нарушение УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не указано на основании каких исследований и методик он пришел к выводам относительно повреждения на лобовом стекле автомашины М.М.С.. Согласно указанному экспертному заключению, стрелявший должен был находиться слева снизу от головы М.М.С., который сидел за рулем автомашины, однако, из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что И.С.Р. не мог находиться в таком положении.

Отмечает, что в соответствии с заключениями комиссионной СМЭ №, медико-криминалистической ситуационной экспертизы № мки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксгумированного трупа которое судом в приговоре не приведено, следует, что выстрелы в М.М.С. производились с двух позиций - сзади и справа, где находился только А.Х.А. Признавая, что одно из повреждений М.М.С. причинено выстрелом А.Х.А., суд оправдывает его за отсутствием в его действиях состава преступления, не указывая, какое из повреждений причинено покойному и какое из двух повреждений явилось причиной смерти. Из всех проведенных по делу экспертиз, приведенных и неприведенных в приговоре суда, делается вывод об одномоментности этих повреждений, интервал между которыми секунды, и отсутствии возможности определить: какой из них первый, а какой второй.

Судом искажены выводы заключения повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно брызг крови на внешней стороне водительской двери, на основании которой в приговоре суда был сделан вывод о том, что эти брызги могли образоваться, когда голова М.М.С. находилась вне салона, и вытекающая кровь подверглась воздействую встречного потока воздуха, что опровергается показаниями свидетеля Нурмагомедова. Судом не установлено и из приговора неясно, какое огнестрельное ранение причинено М.М.С. выстрелом И.С.Р., является ли это повреждение смертельным, от выстрела и от попадания какого снаряда наступила смерть М.М.С..

Судом не учтены выводы заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты которой не могли определить, какие раны являются огнестрельными входными, а какие - выходными, наличие и количество раневых каналов, направление каждого раневого канала. Однако, суд выступил при составлении приговора в качестве специалиста в области судебной медицины и, без определения всех этих и других обстоятельств установил, что И.С.Р. произвел выстрел и убил М.М.С..

Указывает, что мнение суда о том, что одна из пуль, выстрелянная из оружия И.С.Р. попала в правый глаз М.М.С. с выходом в теменной области над правым ухом, попала в лобовое стекло, также опровергается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части признания виновным И.С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ признания указывает, что И.С.Р. действовал в рамках требований закона и регламентов действий сотрудников ГИБДД и милиции. Считает, что наезд на сотрудника милиции с целью отъезда с места, не желая представить сотруднику милиции номерные обозначения, любым сотрудником милиции было бы воспринято, как нападение на сотрудника милиции. Более того, наезд на И.С.Р., мог бы причинить иные более тяжкие последствия, если бы И.С.Р. не отскочил от автомашины.

В возражении на кассационные жалобы осужденного И.С.Р. и адвокатов государственный обвинитель М.А.М. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда изложенных в приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Б.А.И. и А.Р.Х., осужденного И.С.Р., потерпевшего М.М.С., адвоката Б.А.И. возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности И.С.Р. в совершении убийства, превышения должностных полномочий с применением оружия и причинения тяжких последствий и выводы суда об отсутствии в деянии А.Х.А. состава преступления по предъявленному ему обвинению являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые всесторонне и полно проверены, обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, и им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного И.С.Р., его адвокатов Б.А.И. и А.Р.Х. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции всесторонне и полно проверены, обоснованно опровергнуты совокупностью добытых по делу доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний свидетеля А.А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рейдовых мероприятиях по трассе Махачкала-Хасавюрт И.С.Р. стоял на посту, а А.Х.А. - на прикрытии, а он принимал на компьютере сведения от радара. Он слышал характерный звук попадания в металл при производстве выстрелов, которые производили И.С.Р. и А.Х.А. в автомашину работника прокуратуры. Выстрелы были одиночные, больше двух, автоматных очередями выстрелов не было. На месте говорили, что стреляли И.С.Р. и А.Х.А.. В последующем А.Х.А. ему пояснил, что стрелял по колесам данной автомашины, т.к. ему показалось, что на работников напали ваххабиты, он попал в трубу.

Из показаний свидетеля А.Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов, находясь на работе в АЗС, он услышал несколько, 4-5 выстрелов, и увидел на противоположной стороне дороги двух сотрудников милиции, в руках у одного был пистолет у второго автомат. Сотрудник милиции ростом примерно 1м.80 см., у которого в руках был пистолет, был одет в форму работника ДПС офицерского звания старшего лейтенанта, по его мнению, он стоял на дороге. Второй сотрудник, ростом примерно 1м.165 см, у которого в руках был автомат, был в звании прапорщика, он стоял в кювете. После произведенных выстрелов автомашина черного цвета, следовавшая в сторону <адрес>, остановилась напротив банкетного зала «У Салмана». В это время И.С.Р. был на дороге, а А.Х.А. в кювете. Когда раненного вытаскивали с автомашины, он заметил, что стекло со стороны водителя было спущено на более чем 10-15 см..

Из показаний свидетеля М.И.Г. следует, что во время рейдовых мероприятий по трассе Махачкала-Хасавюрт ДД.ММ.ГГГГ прозвучали автоматные выстрелы, а потом 1 или 2 пистолетные глухие выстрелы. Когда подошли к автомашине «Мицубиси-Лансер», заметили, что водитель был ранен в голову, на заднем стекле автомашины было повреждение в виде небольшой дырки, было повреждение также на лобовом стекле машины.

Аналогичные показаниям свидетеля М.И.Г. дали показания свидетели Б.И.Б., Д.Д.О., М.Г.Н. и А.В.Д.

Из показаний свидетеля Т.С.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рейдовом мероприятии по трассе Махачкала-Хасавюрт, прозвучали 2-3 автоматные, а затем приглушенные выстрелы. После стрельбы автомашина «Мицубиси-Лансер» остановилась напротив заправки, а стекло машины было полностью спущено, т.е. приподнято на 3-4 см.

Из показаний свидетеля М.М.З. следует, что инспектор И.С.Р. подошел спереди к автомашине «Мицубиси-Лансер» и требовал открыть капот, но водитель, не подчинившись, отъехал, а И.С.Р. отскочил в правую сторону дороги, после чего упал на колени. После этого И.С.Р. вытащил пистолет и сделал один выстрел в воздух, а А.Х.А.-короткую автоматную очередь. На заднем стекле автомашины было повреждение в виде небольшой дырки, а на переднем лобовом стекле трещина.

Аналогичные показаниям свидетеля М.М.З. дал показания свидетель Б.Б.Д..

Показаниями свидетеля Х.Т.Р. и М.З.С. подтверждается факт того, что они видели, как из автомашины «Мицубиси» вытаскивали раненного в голову водителя, а кто в него стрелял, не знают.

Из показаний свидетеля А.А.Ш. подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения рейдовых мероприятий он услышал 3-4 одиночных выстрела и, после паузы, один выстрел, который сопровождался звоном, похожим при попадании в металл. А.Х.А. находился в этот день на перекрестке в сторону <адрес> на прикрытии, а в последующем говорил, что стрелял по колесам автомашины. На автомашине было повреждение на заднем стекле в виде отверстия.

Показаниями свидетеля Г.И.М. подтверждается факт выдачи работникам оружия, в том числе И.С.Р. и А.Х.А., для проведения рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, которое ими было возвращено.

Из показаний свидетеля Н.Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине М.Г.С., когда сотруднику милиции остановившему автомашину, М.М.С. опустив стекло показал служебное удостоверение. Проверив его, он потребовал открыть капот и направился к передней части автомашины, но М.М.С. отказался и медленно продолжил движение в сторону <адрес>, выглядывая при этом на дорогу, высунув голову из проема дверного окна и повернув его назад. В это время прозвучали выстрелы, один из которых был произведен из пистолета, и он заметил, что М.М.С. наклонился на руль, а машину заносит. Он потянул ручной тормоз, скоростной рычаг остановил в положении парковки и направил машину на обочину. На панели, ближе к рулю, он заметил пулю от пистолета Макаров, которая впоследствии пропала. Считает, что И.С.Р. забрал указанную пулю.

Показаниями свидетеля Ю.Б.П. также подтверждается факт нахождения пули от пистолета «Макарова» на панели автомашины «Мицубиси» в районе приборов и того, что стекло со стороны водителя было спущено.

Из показаний свидетеля Г.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов остановившись по требованию работников ДПС, он услышал одиночные выстрелы, производимые инспектором с проезжей части из пистолета. В направлении отъезжающей машины марки «Мицубиси» было произведено 3-4 выстрела и несколько выстрелов в воздух. В это же время сотрудник милиции, выбежав из кювета, не доходя до инспектора ближе к краю обочины, произвел 2 или 3 одиночных выстрелов в сторону отъезжающей машины. Машина поехала зигзагами и остановилась, а когда он подошел к ней, увидел, что стекло со стороны водителя было спущено примерно наполовину.

Аналогичные показаниям свидетеля Г.М.А. дали показания свидетели Г.Н.Г., Г.Ш.Р.

Показаниями свидетелей А.К.Н., А.М.М., А.У.Ш. следует, что И.С.Р. извинялся за содеянное им и подтвердил, что М.Г.С. его не сбивал.

Из показаний свидетеля М.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что убили работника прокуратуры за то, что последний не открыл капот автомашины для осмотра по требованию сотрудника ДПС.

Из показаний свидетелей Г.У.М. и О.Р.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, остановившись по требованию сотрудников милиции, стали свидетелями, как автомашину темного цвета остановил сотрудник ДПС, подойдя к которой с водительской стороны, о чем-то разговаривал, после чего, задев работника милиции, автомашина двинулась. Работник ДПС в ответ произвел несколько выстрелов из пистолета, а другой работник из автомата, после чего автомашина, проехав примерно 12-15 метров, остановилась возле обочины.

Из показаний свидетеля М.Т.С. следует, что, работая старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, перед вступлением в наряд, работников ДПС всегда инструктируют о применении оружия в соответствии с законом. В случае предъявления водителем, нарушившим ПДД, представившим удостоверение работника прокуратуры, инспектор должен проверить подлинность удостоверения, записать данные, составить рапорт, а если водитель отказывается дать возможность проверить автомашины, принять меры к остановке автотранспорта, сообщить в прокуратуру и доложить в дежурную часть.

По мнению судебной коллегии, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что показаниями указанных свидетелей подтверждается факт того, что И.С.Р. из пистолета ПМ находясь на проезжей части дороги, и А.Х.А. из автомата Калашникова АКМ, находясь на обочине с правой стороны (кювете) неоднократно производили выстрелы в сторону уезжавшей автомашины «Мицубиси».

Анализ доказательств исследованных в суде, в том числе показаний осужденного И.С.Р., оправданного А.Х.А., а также допрошенных по делу свидетелей и представленных в суд доказательств, правильно привели суд к убеждению о том, что вина И.С.Р. в инкриминируемом ему деянии доказана, а А.Х.А. подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Не находят своего подтверждения доводы осужденного И.С.Р. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречащими материалам дела и не являются доказательствами обвинения и его виновности.

Так, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в стекле лобового окна автомашины «Мицубиси», вероятно, причинено пулей от патрона к 9-мм пистолету Макарова. Выстрел, причинивший повреждение в стекле лобового окна, мог быть произведен в направлениях: «снизу-вверх» и «слева-направо» при условии, что стекло окна в левой передней двери автомашины было опущено вниз, при этом пуля до удара о стекло лобового окна прошла сквозь голову водителя.

Указанные выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей Ю.Б.П., Н.Г.А. о факте нахождения пули от пистолета Макаров на передней панели автомашины и показаниями свидетелей Н.Г.А., А.В.Д., Т.С.Т. и других, подтверждающих, что стекло передней левой двери было спущено.

Из заключения повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, стрелявшие должны были располагаться по отношению к М.Г.С., судя по представленным материалам дела, со стороны задней поверхности тела. М.Г.С. в момент причинения ему огнестрельных повреждений находился на переднем сиденье автомобиля, на месте водителя. Последовательность образования повреждений у М.Г.С. не представляется возможным установить. Причиной смерти М.Г.С. явилось наиболее вероятно огнестрельное ранение головы с разрушением вещества головного мозга в сочетании с острым малокровием, явившимся осложнением причинённых ему огнестрельных ран.

Следы крови на наружной поверхности дверей имеют вид брызг, направленных относительно автомашины - спереди назад и несколько сверху вниз с веерообразным расширением в указанном направлении, при этом начинаются данные следы от уровня окна передней левой двери. Данные следы крови образовались в результате кровотечения из огнестрельных повреждений головы М.Г.С., при этом какое-то время его голова (или часть её) находилась вне салона. Вытекающая кровь, падая вниз какой-то период времени, подвергалась воздействию встречного потока воздуха, что могло быть при условии движения автомашины, особенно, если в этот момент движение автомобиля происходило с ускорением (о чём имеются показания свидетелей - автомашина ускорила своё движение и стала вилять). Такого характера следы крови не могли образоваться при попадании пули в голову М.Г.С. спереди, так как при выстреле из ПМ с некоторого расстояния (как отмечается в ситуационной судебно-медицинской экспертизе с рисунком-схемой) не создаются условия для возникновения гидродинамического воздействия с выбросом содержимого черепа из его полости.

Из анализа показаний свидетелей и других доказательств по делу следует, что потерпевшим спереди выстрелы не производились.

Выводы экспертиз судом обоснованно признаны соответствующими обстоятельствам дела и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Указанными доказательствами также опровергаются доводы осужденного о том, что факт осуществления выстрелов И.С.Р. в сторону автомашины М.Г.С., а также наличия в голове убитого ранений в результате попадания пули от пистолета Макарова материалами дела не установлены.

Таким образом, выводы суда о том, что сквозное ранение головы потерпевшего, с последующим повреждением стекла лобового окна автомобиля причинено выстрелом И.С.Р. из имевшегося при нем пистолета Макарова (ПМ), являются правильными.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей Г.М.А., Г.У.М. и О.Р.М. опровергаются материалами дела и противоречат заключению экспертов.

Показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, и каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, нет.

По мнению судебной коллегии, являются необоснованными и доводы адвоката Б.А.И. о том, что И.С.Р. произвел, в отъезжавшую автомашину М.М.С. несколько выстрелов из своего табельного оружия, а А.Х.А., находившийся за проезжей частью автодороги, возле сеточного ограждения, произвел один выстрел из автомата, основаны на противоречивых обстоятельствах дела и опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы адвокатов Б.А.И. и А.Р.Х. о том, что, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности И.С.Р., а также выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания И.С.Р., судом указаны предположительные и сомнительные обстоятельства, не подтвержденные никакими доказательствами по делу и не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не дана оценка всем доказательствам по делу, являются несостоятельными.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного И.С.Р. и адвокатов Б.А.И. и А.Р.Х. о чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета личности осужденного, характера совершенного преступления, неправомерных действий потерпевшего и иных обстоятельств по делу, то Судебная коллегия также признает их необоснованными.

Наказание, назначенное И.С.Р., является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительная характеристика, отсутствие судимости, а также то, что он является участником боевых событий.

Обстоятельством, смягчающим наказание И.С.Р. признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания суровым судебной коллегией не установлено.

Действия И.С.Р. по ч.1 ст.105 и п.п. «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ судом квалифицированы правильно.

С учетом требований ст.88 ч.1 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для убеждения суда о виновности И.С.Р. и невиновности А.Х.А.

Согласно требованиям закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Так, версия следствия о виновности А.Х.А. не нашла своего подтверждения, неопровержимых доказательств вины последнего в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего М.А.М. о том, что суд, признавая применение А.Х.А. оружия, выносит оправдательный приговор исходя из противоречивых показаний А.Х.А., которые не согласуются с другими доказательствами по делу и даны с целью уйти от ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установленные судом доказательства показания А.Х.А. и свидетелей по делу, свидетельствуют о том, что А.Х.А., увидев, как находящийся при исполнении своих служебных обязанностей инспектор ДПС И.С.Р. произвел выстрелы в отъезжавшую автомашину марки «Мицубиси Лансер», полагая, что за рулем указанной автомашины находится лицо, совершившее нападение на И.С.Р., применил оружие – автомат Калашникова 7,62 мм.. А.Х.А. видел машину с затемненными стеклами, отсутствующими сзади регистрационными номерами, движущуюся зигзагообразно и не знал, что за рулем автомашины находится лицо, работник следственного комитета, не представляющий опасность.

По мнению судебной коллегии, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что А.Х.А., в соответствии с Законом «О милиции», законно применил оружие в условиях, исключающих промедление в его применении, по движущему зигзагообразно автомобилю, в скоротечной ситуации и был лишен возможности исключить поражение водителя попаданием пули.

Таким образом, не находят своего подтверждения и доводы потерпевшего о том, что оснований для применения оружия А.Х.А. ввиду того, что за рулем автомашины, управляемой М.Г.С. находилось лицо, совершившее нападение на И.С.Р., не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами потерпевшего о несостоятельности выводов суда об отсутствии возможности установить мотив совершения А.Х.А. убийства, а также с доводам жалобы адвоката Б.А.И. об отсутствии оценки суда действиям А.Х.А. в части обвинения по ст.105 УК РФ.

Ввиду того, что А.Х.А. не был знаком с потерпевшим М.Г.С., не знал, кто находится за рулем автомашины, конфликта с последним не имел, и учитывая, что стороной обвинения в суд не представлены доказательства подтверждающие наличие у него умысла на причинение смерти М.Г.С., а судебным следствием они не установлены, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях А.Х.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы потерпевшего о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального и морального вреда являются несостоятельными, т. к. судом, в связи с отсутствием доказательств в обоснование требований о взыскании материального вреда признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А.Х.А. подлежит оправданию по ч.1 ст.105 и п.п. «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия;-

определила:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.С.Р. и А.Х.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Б.А.И. и А.Р.Х. в защиту интересов И.С.Р., потерпевшего М.М.С., осужденного И.С.Р., адвоката Б.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-