№22-756 судья Исаев Р.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Караханове М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тагировой Д.Г. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от 25 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Абсултанова Н.А. о пересмотре приговора в отношении ФИО1 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Кумторкалинского районного суда РД от 25 апреля 2011 года приговор Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года изменен в связи с вступлением в законную силу ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, имеющий обратную силу в соответствии со ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокатом Тагировой Д.Г. поставлен вопрос о пересмотре указанного постановления судьи.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Тагировой Д.Г. по доводам кассационной жалобы с просьбой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе автор выражает свое несогласие с размером назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым. Хотя оно не выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи, но по своему виду и размеру не соответствует правилам ст. 60 УК РФ. Суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, супруги, а также престарелых родителей, положительную характеристику по месту жительства. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которые остались без средств к существованию. Кроме того оставлено без внимания состояние здоровья осужденного ФИО1: он нуждается в систематической квалифицированной медицинской помощи.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям

Так, суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст. 10 УК РФ.

Согласно вступившему в законную силу 07 марта 2011 года Федеральному закону РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», отменен нижний порог наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК РФ.

Руководствуясь указанными изменениями в законе, суд, рассмотрел ходатайство адвоката Тагировой Д.Г. и принял решение о снижении назначенного ФИО1 наказания по двум эпизодам преступлений.

Вместе с тем, суд, определяя размер наказания за совершенные преступления, не в полной мере руководствовался требованиями общих начал назначения наказания.

Так, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из представленных материалов, на иждивении осужденного ФИО1 до заключения его под стражу находились супруга и два малолетних ребенка 2002 г.р. и 2007 г.р. соответственно. Супруга осужденного нигде не работает и не имеет источника дохода. Помимо них на материальном обеспечении ФИО1 находятся престарелые родители – инвалиды.

Также следует отметить, что ФИО1 впервые совершил преступление, характеризуется положительно по месту жительства и работы.

Кроме того, наряду с указанными обстоятельствами суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного ФИО1, которое значительно ухудшилось в период его нахождения в местах лишения свободы (справка МСЭ от 01.04.2011 года об установлении ФИО1 второй группы инвалидности).

Приведенные обстоятельства по делу судебная коллегия признает смягчающими вину обстоятельствами, совокупность которых приводит к выводу о возможности снижения ФИО1 наказания.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о возможности применения к ФИО1 правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия полагает, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1, возможно только путем его изоляции от общества.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия находит возможным снизить наказание по каждому эпизоду совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от 25 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч.1 ст. 186 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 186 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном, постановление судьи оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи