№22-763 Судья Чалаева Л.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Караханове М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 06 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Магомедовой М.М. на приговор Тарумовского районного суда РД от 18 апреля 2011 года, которым

ФИО1, родившийся 03.06.1982 года, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно приговора, 08 сентября 2010 года в с. Тарумовка Тарумовского района РД ФИО1, будучи должностным лицом (заведующим поликлиникой Тарумовской ЦРБ) получил взятку за совершение незаконных действий, а также совершил служебный подлог из корыстной заинтересованности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Маллаева М.К. по доводам кассационных жалоб с просьбой отменить незаконный приговор суда, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В своей кассационной жалобе адвокат Магомедова М.М. выражает несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного ФИО1 обвинительным приговором. Считает незаконным и необоснованным, просит отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в иной суд. В подтверждение своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности в материалах дела нет доказательств, кому именно причинен ущерб. Приговор вынесен с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. Результаты ОРД не могут быть положены в основу обвинения на основании ст. 89 УПК РФ и должны быть признаны недопустимыми, поскольку постановление о проведении ОРМ вынесено ненадлежащим лицом.

Изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия предметы упакованы в конверты, опечатаны и скреплены подписями понятых. Однако как показали в ходе судебного заседания понятые, подписывали они конверты не на месте происшествия, а намного позже в ОВД по Тарумовскому району. Кроме того, из показаний понятых в суде было установлено, что протоколы следственных действий (акт осмотра и пометки денег, акт вручения денег, акт вручения технических средств) подписаны ими спустя 2-3 дня после проведения ОРМ.

Согласно почерковедческой экспертизы от 20.11.2010 года ФИО1 подписался только в графе «Зам глав.врача», остальные подписи не его. Гаджиев также показал, что меченые денежные купюры передал на руки ФИО1 и тот положил их в карман. Однако деньги были найдены в ящике стола, а результаты смывов показали, что следов порошка на руках и карманах ФИО1 не обнаружены.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 излагает аналогичные доводы. Кроме того, он указывает, что следствие умышленно укрыло от суда квитанцию строгой отчетности на имя Гаджиева Н., согласно которой последний начал процесс прохождения медкомиссии еще 02.09.2010 года. Копия аналогичной справки мной была представлена в суд, однако судом оставлена без внимания. Ни медсестру Амербекову, ни Мамацаеву Х. он не просил о внесении отметки о пригодности Гаджиева Н.И.. В основу приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с грубыми нарушениями закона. Уголовное дело сфабриковано работниками милиции, доказательства по делу сфальсифицированы. В приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными, и отверг другие.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шелкопляс В.Ю., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в кассационных жалобах, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а также в служебном подлоге, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля Исалмагомедова А.И. (о/у ОБЭП ОВД по Тарумовскому району) была получена оперативная информация о том, что ФИО1 за вознаграждение оформляет больничные листы на граждан, которые фактически не имеют болезней, а также оформляет мед справки на доступ к управлению автотранспортом и допуск к оружию без проведения фактического осмотра граждан. С целью проверки полученной информации ими был проведен 08 сентября 2010 года оперативный эксперимент. В качестве взяткодателя был привлечен Гаджиев Н., которому были вручены меченые деньги, а также диктофон. После выполнения всех действий Гаджиев подал условный сигнал, и они зашли в кабинет и потребовали у ФИО1 деньги, полученные от Гаджиева Н.. Он стал все отрицать. Меченые деньги были обнаружены в ящике стола

Из показаний свидетеля Гаджиева Н.И., он был привлечен работниками ОБЭП ОВД по Тарумовскому району для участия в оперативно-розыскных мероприятиях и выступил в качестве взяткодателя при проведении следственного эксперимента при получении взятки врачом-терапевтом ФИО1. С бланком справки на прохождение медицинского освидетельствования он вошел в кабинет к ФИО1. и сказал ему, что ему нужно пройти медицинскую комиссию на допуск к управлению транспортными средствами, и попросил ФИО1 помочь пройти медкомиссию. Врач взял у него из рук справку, и они вышли из кабинета. Спустя минут десять врач вернулся, и находясь в кабинете, отдал ему справку с проставленными в ней печатями и подписями. Он (Гаджиев Н.) положил на стол 500 рублей. После этого, он спросил, можно ли помочь с больничным листом, на что врач ответил, чтоб пришел после выходных, и он все сделает.

Из акта прослушивания и расшифровки аудиокассеты разговора, состоявшегося между ФИО1 и Гаджиевым Н., усматривается следующее: на вопрос Гаджиева «сколько с меня?», ФИО1 ответил «сам смотри» (л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2010 года на обнаруженных 5 купюрах достоинством 100 рублей высвечивалась надпись «Взятка ОБЭП». При сличении номера и серии указанных купюр совпадали с номерами и сериями купюр, переданных Гаджиеву Н.

Свидетели Мамацаева Х.К. и Амирбекова Г. суду показали, что они работают в Тарумовской ЦРБ, и записи на оборотной стороне №392 выполнены ими. Кроме того Мамацаева Х. суду сообщила, что эту запись она выполнила по просьбе заведующего поликлиникой ФИО1, пациента она не видела, полагала, что ФИО1 сам осмотрел его.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетелей Исалмагомедова А.И., Мамацаевой Х., Амирбековой Г., Атаева Б., Юзбашева В., Азизова И., Гаджиева Н., Медалиева А., Гусейнова А., а также протокола осмотра места происшествия, протокола добровольной выдачи от 08.09.2010 года, акта возврата, акта прослушивания и расшифровки аудиокассеты, заключения эксперта №27/3 от 20.11.2010 года правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных ему преступлений.

Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.

С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе и материалы оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку сбора и фиксации доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» проведены также в соответствии с законом на основании соответствующего постановления от 08.09.2010 года, утвержденного начальником КМ ОВД по Тарумовскому району РД Гусейновым Х.Г..

Доводы жалобы об утверждении данного постановления о проведении ОРМ неполномочным лицом, являются несостоятельными.

Так, статья 8 Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года, действовавшего в рассматриваемый период, закрепляет основными задачами криминальной милиции выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно.

Начальник криминальной милиции является заместителем начальника ОВД и наряду с другой деятельностью на него возложены обязанности по руководству оперативно-розыскной деятельностью по району.

Необоснованным является и довод жалобы адвоката о том, что в материалах дела нет доказательств, кому именно причинен ущерб.

Так, согласно диспозиции статьи 290 УК РФ объектом получения взятки является основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления.

Объектом же преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ является нормальная деятельность государственных органов, учреждений, организаций, предприятий и органом местного самоуправления, связанная с выпуском в обращение официальных документов.

Родовым объектом данных преступлений являются должностные преступления, которые причиняют ущерб интересам службы, охраняемым законом интересам государства, общества или отдельных граждан.

Необоснованна и позиция защиты, что о невиновности ФИО1 свидетельствует отсутствие на смывах с рук следов порошка.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 39-40) допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Исалмагомедов А.И. (о/у ОБЭП ОВД по Тарумовскому району) показал, что порошок оказался некачественным, и впоследствии при проведении эксперимента нанес порошок на свою ладонь, вытер ее при освещении ультрафиолетовой лампой свечения порошка заметно не было.

Доводы осужденного о том, что он не просил медицинских работников о внесении отметки о пригодности Гаджиева Н.И. не соответствуют действительности и опровергаются показаниями Мамацаевой Х.К..

Согласно ее показаниям в судебном заседании, по просьбе заведующего ФИО1 на оборотной стороне мед справки №392 выполнила запись и проставила оттиск печати. Пациента она не видела, полагала, что ФИО1 сам осмотрел его.

Суд обоснованно признал их объективными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Несостоятельными являются доводы осужденного ФИО1 и о том, что в ходе предварительного следствия необходимо было провести очные ставки между Гаджиевым Н., Амирбековой Г. и Мамацаевой Х., поскольку в их показаниях никаких противоречий не имелось, напротив, показания свидетеля Гаджиева Н. о том, что он не проходил медицинского освидетельствования, получил от ФИО1 уже заполненную справку подтверждается показаниями свидетеля Мамацаевой Х..

Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в указанных преступлениях, являются необоснованными.

Указанные доводы о своей невиновности в инкриминированном преступлении выдвигались осужденным и его защитником и в суде первой инстанции, где судом всесторонне и полно проверены и им дана надлежащая оценка с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми, и отверг другие.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а также в служебном подлоге, и его деяния по ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тарумовского районного суда РД от 18 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Магомедовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи