Судья Магомедова Д.М. Дело № 22-751-11

Кассационное определение

г. Махачкала 30 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Гаджимагомедова Т.С., Ибрагимова С.Р.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 26.04.2011 г. в отношении осужденного Магомедгаджиева Т.О., которым

Магомедгаджиев Т.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> РД, прож., <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года.

Магомедгаджиев Т.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедгаджиев Т.О. признал себя виновным, дело в связи с его ходатайством рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Голубовой Т.И., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим отмене, объяснение осужденного Магомедгаджиева Т.О. и его адвоката Маллаева М.К., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. ставится вопрос об отмене приговора, как несправедливого, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания и необоснованного назначения Магомедгаджиеву Т.О. условного наказания.

В обоснование представления указывается, что в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ предусмотрено, что при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, ему назначается лишение свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кроме того, в нарушение ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого Магомедгаджиева Т.О. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Квалификация деяний Магомедгаджиева Т.О. по ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом при определении размера и вида наказания, судом первой инстанции обоснованно учтено и принято во внимание, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном и ущерб потерпевшей полностью возместил.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности исправления Магомедгаджиева Т.О. без реального отбывания наказания и назначения ему условного наказания.

Кроме того, судом принято во внимание, что настоящее преступление Магомедгаджиевым Т.О. совершено при рецидиве. При этом, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащими отклонению довод кассационного представления о нарушении судом требований ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Так, санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Соответственно, Магомедгаджиеву Т.О. суд не мог назначить наказания в виде лишения свободы сроком менее двух лет, в связи с чем, доводы кассационного представления о несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного Магомедгаджиеву Т.О., являются также необоснованными.

Также, не является, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены приговора неуказание судом в приговоре причин неприменения в отношении осужденного дополнительного наказания в виде штрафа, который предусмотрен ст. 158 ч. 3 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает приговор в отношении Магомедгаджиева Т.О. подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационного представления, необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедгаджиева Т.О. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора РД ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: