Судья ФИО1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Мамалиева М.И. и Зайнутдиновой Ш.М., при секретаре Магомедове Г.М., рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Гусейнова М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4 и 327 ч. 2 УК РФ, и Абдуллагатова С.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 196, 159 ч.4, 327 ч.2, 159 ч.4, 327 ч.2, 159 ч.4, 327 ч.2, 159 ч.4 и 327 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений. Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Карабудахкентского районного суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий к его рассмотрению судом. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование представления указано, что выводы судьи о нарушении в ходе предварительного следствия права обвиняемых и потерпевших не основаны на материалах дела. Суд посчитал нарушением прав обвиняемых Гусейнова М.И. и Абдулагатова С.Х. их ознакомление с материалами уголовного дела в одно время и необоснованно пришел к выводу, что тем самым нарушено их право на ознакомление с материалами дела. Между тем Гусейнов М.И. и Абдулагатов С.Х. были уведомлены об окончании следственных действий, а затем ознакомлены с материалами уголовного дела. Протокол об этом подписан обвиняемыми. Необоснованным является и вывод о нарушении следствием прав потерпевших. В соответствии с ч.1 ст. 216 УПК РФ ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами дела производится по их ходатайству. Все потерпевшие по делу уведомлены следователем об окончании следственных действий и им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. Лишь трое потерпевших изъявили желание знакомиться с материалами дела и следователем предоставлена им такая возможность. От остальных поступили заявления об отказе знакомиться с материалами дела. Утверждение в судебном заседании части потерпевших о том, что подписи в заявлениях об отказе знакомиться с материалами дела им не принадлежат, являются голословными. Если, по мнению суда, нарушено право обвиняемых и потерпевших на ознакомление с материалами уголовного дела, то суд сам может предоставить обвиняемым и потерпевшим возможность ознакомиться с делом. Судом без рассмотрения дела по существу дана оценка доказательствам и сделан вывод о фальсификации следователем процессуальных документов. Согласно части 1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве во доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Без исследования доказательств суд пришел к выводу, что из обвинительного заключения не ясно в каких размерах причинены ущербы акционерам, кому фактически причинен ущерб акционерному обществу или акционерам, на чьи деньги обвиняемый заготовил виноматериал, за счет каких денег он рассчитался с поставщиками винограда, если деньги им присвоены. Однако эти обстоятельства входят в предмет доказывания и не могут служить законными основаниями для возврата уголовного дела прокурору. Выполнение указаний суда фактически приведет к восполнению неполноты предварительного следствия с предъявлением нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого, что является недопустимым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. При возвращении уголовного дела прокурору судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве основания для вывода о составлении обвинительного заключения с нарушением требований закона суд указал, что подсудимые Гусейнов М.И. и Абдуллагатов С.Х. показали в суде, что они с материалами уголовного дела не ознакомились. Однако в протоколе судебного заседания нет данных о том, что подсудимыми в суде делались такие заявления. Утверждения об этом содержится лишь в ходатайстве адвоката ФИ02 возвращении дела прокурору. Но и при обсуждении это ходатайства подсудимые не заявили, что они не знакомились с делом, а оставили решение этого ходатайства на усмотрение суда. (т.22 л.д. 157- 175) Из протоколов на л.д. 96-98, 100-102 т. 22 видно, что обвиняемые Гусенов М. А. и Абдуллагатов С. Х. совместно со своими защитниками с 10 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 21 тома. Протоколы ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми и их защитниками подписаны без замечаний. С учетом того, что уголовное дело является многотомным, предоставление обвиняемым возможности знакомится с делом в одно и то же время не может быть признано нарушением закона. Необоснованным является и вывод суда о нарушении прав потерпевших на ознакомление с материалами дела. В соответствии с ч.1 ст. 216 УПК РФ ознакомление потерпевшего с материалами дела производится по его ходатайству. Потерпевшие по настоящему делу, изъявившие желание знакомится с материалами дела, с делом ознакомлены. От остальных потерпевших ходатайств об их ознакомлении с дело не поступило. Из протокола судебного заседания следует, что некоторые потерпевшие, утверждали, что они не подавали заявлений о нежелании знакомиться с делом, однако они не заявили, что желали в ходе предварительного следствии знакомиться с делом, просьб ознакомить их с материалами дела в суде они также не заявляли. Без проведения почерковедческой экспертизы судья сам сделал вывод о том, что подписи в заявлениях от имени потерпевших им не принадлежат. Если бы потерпевшие изъявили желание знакомиться с материалами в суде, судья с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обязан был предоставить им такую возможность без возвращения дела прокурору. Придя к выводу, что проведение одной экспертизы отцом и сыном является нарушением закона, суд не указал какой закон был нарушен. Суд не учел, что в случае проведения экспертизы с нарушением закона судья без возвращения дела прокурору мог обсудить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вопреки утверждению в постановлении суда в обвинении и обвинительном заключении по каждому из обвинений указано, кому в результате преступления причинен материальный вред. Кроме того, акционеры обратились в суд с иском о возмещении им материального вреда, указав конкретные суммы ущерба, причиненные, по их мнению, каждому из них. Суду следовало принять решение по существу обвинения. Таким образом, выводы суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ не основаны на исследованных в судебном разбирательстве материалах дела. Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела допущено нарушение права на защиту. Как следует из показаний обвиняемых Гусенова М. А. и Абдуллагатова С.Х. они в ходе предварительного следствия придерживались противоположных позиций по предъявленному обвинению: Абдуллагатов С.Х. не признавал свою вину, а Гусенов М. А. полностью признавал вину, подробно рассказывая какое участие в преступлении принял Абдуллагатов С.Х. Несмотря на то, что в суде оба подсудимых не признали вину, после оглашении показаний обвиняемых в ходе следствия, суд может в приговоре сослаться на эти показания. Несмотря на эти существенные противоречия, в суде интересы Гусенова М. А. и Абдуллагатова С.Х. в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защищал один адвокат ФИ02 При таких данных вынесенное судьей постановление о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи <данные изъяты> в отношении Гусейнова М.А. и Абдуллагатова С.Х. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, удовлетворив кассационного представление государственного обвинителя. Председательствующий Судьи: