Судья Насрутдинов М.А.

Дело № 22-838-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы от 12 апреля 2011 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимого приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <данные изъяты> с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужденного по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к исправительным работам

сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Постановлено наказание по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2009г., назначенное по ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно.

ФИО1 судом признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, из хулиганских побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи ФИО8 и мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что действия ФИО1 органами дознания квалифицированы неправильно. Свой умысел ФИО1 в попытке ее убийства не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. При вынесении приговора и постановления на эти обстоятельства не обращено внимания, приговор и постановление вынесены без учета общественной опасности действий ФИО1 Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО1 был ранее осужден. Назначенное наказание является не справедливым ввиду чрезмерной мягкости. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы деда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом установлены признание им своей вины, раскаивание в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, с выводами которого обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводами жалобы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Судебная коллегия не может также согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшей о том, что действия ФИО1 органами дознания квалифицированы неправильно. Свой умысел ФИО1 в попытке ее убийства не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. При вынесении приговора и постановления на эти обстоятельства не обращено внимания, приговор и постановление вынесены без учета общественной опасности действий ФИО1 Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО1 был ранее осужден. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса. Кроме того, потерпевшая ФИО7 согласилась с предъявленным подсудимому обвинением и не возражала о постановлении приговора в особом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в отношении ФИО1 по доводам кассационной жалобы потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –