№22-735 Судья Абдурахманов А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Караханове М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 14 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2011 года, которым

ФИО1, родившийся 18 февраля 1976 года, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 21 октября 2010 года, примерно в 21 час 15 минут, находясь в квартире по <адрес> «а» кв. 20 г. Махачкала, изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство – дезоморфин массой 155,8 гр., что образует особо крупный размер.

Он же при указанных обстоятельствах, в период времени с 21 час 15 минут по 01 час 50 минут передал безвозмездно изготовленное им наркотическое средство своим знакомым ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 общей массой 2 грамма, тем самым совершив незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении полностью признал.

Этим же приговором осужден ФИО6 по ч.1 ст. 228 УК РФ, приговор в отношении которого никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Степанян И.С. в интересах осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы с просьбой назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания. Свои доводы обосновывает тем, что суд при назначении наказания не учел сведения, характеризующие его личность, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику. Кроме того на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей 2006 г.р. и 2008 г.р.. Также судом оставлено без внимание состояние его здоровья: указывает, что страдает гепатитом «С». Столь длительное лишение свободы, назначенное судом отрицательно скажется на состоянии его здоровья и условии жизни его семьи, которые останутся без средств к существованию. С учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств просит применить правила ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренное санкцией статьи.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере являются правильными и основанными на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку, и эти обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы, в которых автор жалобы выражает свое несогласие с размером назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

Назначая наказание, суд в полной мере учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Также судом при решении вопроса о виде и размере наказания не оставлено без внимания семейное положение ФИО1, который является единственным кормильцем в семье, и на иждивении имеет супругу и двоих малолетних детей.

Вместе с тем, судом также принята во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, их повышенная общественная опасность.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный ФИО1 в обоснование просьбы о снижении размера наказания.

Полагать, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи