№22-817 Судья Наников Г.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Караханове М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 14 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда РД от 04 мая 2011 года, которым

ФИО1, родившийся 18.11.1987 года, ранее судимый по приговору Кизлярского райсуда от 17.10.2009 года по ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с условно, с и/сроком в 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в том, что 28.01.2011 года примерно в 21 час 30 минут возле сауны «Оазис» по ул. Северная г. Кизляра под угрозой применения пневматического пистолета, то есть насилия опасного для жизни или здоровья, напал на Магомедову П. и завладел деньгами в сумме 900 рублей.

Он же 29.01.2011 года примерно в 21 час находясь в доме №9 по ул. Горького г. Кизляра подошел к Магомедовой П. и под угрозой применения насилия открыто похитил сотовый телефон стоимостью 3500 рублей, принадлежащий последней.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Мухтарова М.М. по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить приговор суда, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. В подтверждение доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом не приняты во внимание показания потерпевшей Магомедовой П., свидетелей Халикова М. и Ахмедовой Д, о том, что деньги и телефон потерпевшая отдала ему в счет погашения ранее имевшегося перед ним долга, а взяты за основу противоречивые показания данные ими на предварительном следствии. Протоколы его первоначальных допросов подписывал не читая. При допросах адвокат не принимал участие, хотя протоколах допросов указано обратное.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Рамазанов И.Т., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит их отклонить, а приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшей, а также открытом хищении чужого имущества под угрозой применения насилия являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 своей вины в инкриминированных преступлениях, его вина полностью доказана в ходе судебного заседания и основана на материалах уголовного дела.

Так, из признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 28 января 2011 года находясь с Магомедовой П. в салоне своей автомашины, стал требовать у последней 1000 рублей, она отказалась дать деньги. Тогда он вытащил пневматический пистолет, приставил к ноге, и угрожая выстрелом в ногу, потребовал деньги. После этих угроз, Магомедова П. зашла в сауну, тут же принесла деньги в сумме 600 рублей. На следующий день он, находясь с Магомедовой П., попросил у нее телефон, так как свой испортился. Она отказалась дать телефон, тогда он забрал с рук указанный телефон, вытащил сим-карту и отдал ей, а сам с телефоном уехал по своим делам.

Эти показания осужденного ФИО1 согласуются и другими исследованными по делу доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшей Магомедовой П., подробно изложившей все обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении нее грабежа и разбойного нападения; деньги он потребовал под угрозой производства выстрела из имевшегося у ФИО1 пистолета, после чего она испугавшись передала ему 900 рублей. На следующий день ФИО1 стал требовать у нее мобильный телефон, на последовавший с ее стороны отказ в передаче, он угрожая физической расправой, забрал у нее с рук телефон;

протоколом выдачи 01.02.2011 года ФИО1 пневматического пистолета «МР 654 К» с одной обоймой, которым он угрожал Магомедовой П. (л.д.28);

протоколом выемки от 02.02.2011 года телефона марки «Нокиа 7610», похищенным ФИО1 и Магомедовой (л.д.62).

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшей Магомедовой П., свидетелей Ахмедовой Д., Магомедовой П., Магомедова М., Алиева С., Халикова М., а также протоколами выемки-выдачи от 01 и 02 февраля 2011 года, заключения баллистической экспертизы №7/2 от 03.02.2011 года, правильно привел суд к выводу о виновности Гасанова Р.Г. в совершении им инкриминированных ему преступлений.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми, и отверг другие.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, являются необоснованными.

Указанные доводы судом первой инстанции всесторонне и полно проверены, обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, и им дана надлежащая оценка.

Проверены судом и оценены критически и доводы осужденного ФИО1 о том, что деньги и телефон потерпевшая отдала ему в счет погашения ранее имевшегося перед ним долга.

Данная позиция, по мнению судебной коллегии, выбрана осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку сама потерпевшая Магомедова П. в ходе судебного заседания утверждала, что никаких денег в долг у ФИО1 не брала и должна ему не была.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что протоколы допросов осужденный ФИО1 подписывал не читая.

Данных о применении в отношении ФИО1 угроз, каких-либо насильственных действий со стороны органов предварительного расследования или уговоров в подписании протоколов допросов, в материалах дела не имеется.

Как установлено материалами дела, все следственные действия с участием ФИО1, в том числе его допрос в качестве подозреваемого, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием адвоката, жалоб и заявлений при этом от осужденного и его защиты не поступало.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшей, а также открытом хищении чужого имущества под угрозой применения насилия, и его деяния по ч.1 ст. 162 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оно назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кизлярского городского суда РД от 04 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи