№22-812 Судья Омаров Р.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Караханове М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 14 июня 2011 года кассационную жалобу ФИО3 в интересах ФИО6 и ФИО7 на постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 29 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приговора Кизлярского городского суда от 12 апреля 2011 года.

Из постановления следует, что 28 апреля 2011 года на приговор суда от 12 апреля 2011 года, которым ФИО6 и ФИО7 осуждены по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, общественным защитником ФИО3 подана кассационная жалоба. При подаче указанной кассационной жалобы допущены нарушения требований ч.1 ст. 356 УПК РФ, а именно пропущен срок подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Маллаева М.К. с просьбой отменить постановление судьи и восстановить ФИО3 срок обжалования приговора, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе ФИО3 считает, что постановление судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. В постановлении не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока обжалования. Не была извещена о дате и времени судебного заседания, извещение о назначении к слушанию дела на 12.04.2011 года получила лишь 13.04.2011 года. Указание в постановлении о ее извещении по телефону, не соответствует действительности; нет данных кто и какого числа извещал ее по телефону, когда и кем составлена телефонограмма. Кроме того, по вынесении приговора, копия приговора ей судом не направлена, что также является нарушением закона.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 354 УПК РФ были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Это требование указанной нормы закона судом первой инстанции оставлено без внимания.

Как следует из материалов дела, приговор суда ФИО6 и ФИО7 был провозглашен 12 апреля 2011 года.

Между тем, согласно расписке (л.д. 280), имеющейся в материалах дела, копию приговора общественный защитник ФИО3 получила лишь 20 апреля 2011 года, то есть по истечении 8 дней.

Более того суд, рассматривая жалобу ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, доводы, изложенные в ней по существу не рассмотрел и какую-либо оценку им не дал.

Суд, мотивируя свое решение от отказе в восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, в постановлении указал, что защитник ФИО3 была извещена по телефону об отложении рассмотрения уголовного дела на 12 апреля 2011 года.

Между тем, таких данных в материалах дела не имеется.

Так согласно материалам дела, слушание дела было назначено на 11 апреля 2011 года, о чем стороны были извещены, в том числе извещена и ФИО3.

11 апреля 2011 года слушание дела отложено на 12 апреля 2011 года в связи с неявкой защитника ФИО3 в судебное заседание.

12 апреля 2011 года рассмотрено уголовное дело в отсутствие защитника ФИО3, и постановлен приговор.

Однако, данных о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в отношении ее подзащитных на 12 апреля 2011 года, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах нет данных, кто, когда и каким образом извещал ФИО3.

В этой связи следует признать заслуживающими внимания доводы ФИО3 об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования приговора в отношении ее подзащитных.

В этой связи постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с восстановлением пропущенного срока обжалования приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 29 апреля 2011 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования приговора в отношении ФИО6 и ФИО7 защитником ФИО3.

Рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции назначить на 04 июля 2011 года.

Председательствующий

Судьи