Судья Алиев М.А.

Дело № 22к– 935

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Мусаева М.А.

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 17 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника Черкесовой Б.А. на постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД 01 июня 2011 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ принято решение об избрании и продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Черкесовой Б.А. по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить постановление судьи, мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В ИЛ А:

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Обосновывают свои доводы тем, что решение судьи содержит многочисленные существенные нарушения УПК РФ. Суд одновременно принял решения об избрании и о продлении срока содержания под стражей, что не соответствует закону. Ко времени рассмотрения в суде ходатайства следователя, ФИО1 считался содержащимся под стражей, в связи с чем в данном случае следовало ставить вопрос о продлении срока содержания под стражей. Адвоката Черкесову Б. своевременно не известили о рассмотрении ходатайства следователя, не дали возможность представить письменные возражения, и более того обжаловать заведомо незаконные процессуальные документы от 31.05.2011 года и 01.06.20011 года. Просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем данное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 05 января 2011 года возбуждено уголовное дело по ст. ст. 131 ч.2 п. «а», 117 ч.2 п. «е», 133 ч.2 и ст. 161 УК РФ.

25 февраля 2011 года в 22 часов 25 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

26 февраля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ.

27 февраля 2011 года в отношении обвиняемого ФИО1 Хасавюртовским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля постановлением Хасавюртовского городского суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц и 6 дней, т.е. по 31 мая 2011 года.

31 мая 2011 года следователем Хангереевым М.А. обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

01 июня 2011 года постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 руководителем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД отменено.

01 июня 2011 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Хасавюртовским городским судом ходатайство об избрании и продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 01 июля 2011 года включительно.

Хасавюртовский городской суд своим постановлением от 01 июня 2011 года удовлетворил ходатайство следователя и принял решение об избрании и продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Между тем суду надлежало рассматривать ходатайство следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку постановление следователя об изменении меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на подписку о невыезде было отменено руководителем следственного органа.

Суд же, в нарушение закона, принял не предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальное решение одновременно об избрании и о продлении срока содержания под стражей, тогда как надлежало в отношении ФИО1 решить вопрос о продлении срока содержания под стражей, либо об отказе в его продлении.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1, судом не соблюдены положения ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, по смыслу которых судья, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, должен исследовать постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о продлении срока следствия или дознания, и принимать решение о сроках содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия или дознания.

Как следует из представленных суду материалов дела, согласно обжалованного постановления судьи срок содержания под стражей продлен по 01 июля 2011 года включительно.

Между тем из представленного материала усматривается, что на момент рассмотрения материала в суде кассационной инстанции срок следствия, установленный ст. 162 УПК РФ истек 05 июня 2011 года (л.д. 60-61).

При этом суд первой инстанции не проверил и не установил, продлевался ли срок следствия, и на какой период времени, что имеет существенное значение для правильного применения предусмотренных ст. 109 УПК РФ правил о порядке продления сроков содержания под стражей обвиняемого.

При таких обстоятельствах решение судьи в отношении ФИО1 без учета срока следствия также не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение для принятия решения по существу.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым до нового принятия решения по материалу в отношении обвиняемого ФИО1 применить меру пресечения в виде содержания под стражей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона допущенные при рассмотрении материала в отношении ФИО1, всесторонне проверить доводы сторон, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление и.о. судьи Хасавюртовского городского суда РД от 01 июня 2011 года в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника Черкесовой Б.А..

Применить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, то есть по 30 июня 2011 года включительно.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи