<данные изъяты>

дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <данные изъяты> в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей – Рамазанова С.М. и Гарунова И.З.

при секретаре – Магомедове Г.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвокатов - Магомедова М-Р.Ш., Магомедова М.М. и осужденного Габибова С.Г. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Габибов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> прож. по адресу <адрес>, ранее не судимый, -

осужден :

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Габибов С.Г. по приговору признан виновным в совершении убийства и незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия с боеприпасами к нему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Габибов С.Г. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвокатов Магомедова М-Р.Ш. и Магомедова М.М., просивших приговор отменить, объяснения потерпевшего ФИО4 и его представителя –адвоката Гамидова А.З., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Алиева М.Р, полгавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В основной и дополненной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в другой суд. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на показаниях потерпевшей ФИО7, ФИО4, оговаривающих Габибова С.Г., и показаниях свидетелей Магомедовой Г., ФИО8 (псевдоним), ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11; судом не обеспечена явка свидетелей ФИО17 и ФИО18; судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола опознания Габибова С.Г.; в приговоре не дана оценка протоколу осмотра трупа, а также заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; по делу не исследована одежда потерпевшего на предмет наличия микрочастиц волокон от другой одежда и на предмет наличия следов металлизации сурьмой; в приговоре не приведены и оставлены без оценки показания экспертов ФИО12 и ФИО13; показаниям допрошенных по делу свидетелей: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО27 и других свидетелей судом дана неправильная оценка.

Утверждается также, что у подсудимого не обнаружено огнестрельное оружие – пистолет «ТТ», на его одежде нет следов металлизации сурьмой.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гамидова А.З. и представителя потерпевшего Абакаров С.Р. в интересах потерпевшего ФИО16 просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Основанием отмены приговора в кассационном порядке в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 и 381 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ст. 15 УПК РФ суд обеспечивая принцип состязательности сторон, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данный приговор постановлен в нарушение этих требований закона.

Как видно из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 13,15, 23) судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей 13 лиц, в том числе и свидетелей ФИО17 и ФИО18, однако, в отношении свидетелей ФИО17 и ФИО18, как обоснованно указано в кассационной жалобе, не были приняты исчерпывающие меры для их обеспечения явки в суд и допроса в ходе судебного разбирательства и вопрос о возможности завершения рассмотрения дела в отсутствие ранее заявленных свидетелей судом оставлен без разрешения.

В силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Вопреки указанным требованиям закона, в приговоре не приведено и оставлено без какой-либо оценки, как обоснованно указано в кассационной жалобе, исследованное в судебном заседании заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.67; т.1 л.д.177-181) по исследованию одежды потерпевшего ФИО16, по выводам которой установлено наличие сквозного повреждения правого рукава майки с короткими рукавами, имеющего признаки огнестрельного входного, причиненного снарядом калибра не выше среднего при выстреле с неблизкой (при условии отсутствия первой преграды) дистанции.

При этом доводы стороны защиты о противоречивости выводов указанной экспертизы выводам комиссионной судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части количества произведенных выстрелов из огнестрельного оружия в ФИО16 и механизма образования повреждений на одежде ФИО16 судебная коллегия также считает заслуживающим внимания.

Обоснованным считает судебная коллегия и довод жалобы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей – судмедэкспертов - ФИО19 и ФИО13 в приговоре не приведены, в силу чего оставлены без правовой оценки.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу ст. 379 ч.1 п.2 и 381 УПК РФ приговор в отношении Габибова С.Г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения закона, в полном объеме проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габибова С.Г. отменить, удовлетворив кассационные жалобы осужденного Габибова С.Г. и его адвокатов Магомедова М-Р.Ш. и Магомедова М.М.

Дело на новое судебное рассмотрение направить в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Габибова С.Г. – заключение под стражу оставить прежнюю, продлив срок содержания его под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 15 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

председательствующий