<данные изъяты>

Дело № 22 к - 468, 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 25 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей – Ибрагимова С.Р. и Умариева М.М.

при секретаре Магомедове М.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Сулейманова А.С. представляющего интересы обвиняемого <данные изъяты> на постановление Кизлярского районного суда РД от 4 марта 2011 года, которым в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., объяснение адвоката Сулейманова А.С. ходатайствующего об отмене постановления суда, мнение прокурора Ефремова Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В своей кассационной жалобе адвокат Сулейманов А.С. просит постановление суда отменить в виду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>. меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив из-под стражи.

В обосновании своих доводов указывает, что суд без оснований пришел к выводу о том, что <данные изъяты> оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку <данные изъяты> преступление не совершал, а принадлежность ему изъятого автомата и патронов дознанием не установлена.

Суд также не учел сведения, характеризующие личность <данные изъяты> семейное положение, наличие на иждивении жены, двух малолетних детей, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места учебы и работы.

Кроме того, <данные изъяты>. подозревается в совершении преступления только средней тяжести.

Автор жалобы указывает на то, что суд не проверил доводы дознавателя о правомерности проведения обыска в жилище <данные изъяты>

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном избрании в отношении обвиняемого <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно – процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство дознавателя ОВД по Кизлярскому району Малеева Б.Р. и обоснованно избрал в отношении обвиняемого <данные изъяты>. меру пресечения – заключение под стражу.

Рассматривая ходатайство дознавателя, избирая меру пресечения в отношении <данные изъяты> в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления средней тяжести, может скрыться от органов дознания и суда, оказать давление на свидетелей по делу, а также может продолжить преступную деятельность, по сведениям ОВД является пособником незаконных вооруженных формирований и сторонником экстремистского течения «ваххабизм», характеризуется отрицательно.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд без оснований пришел к выводу о том, что <данные изъяты> оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, необоснованны, поскольку данные вывода в ходатайстве дознавателя и постановлении суда обосновано приведены.

Необоснованными являются также доводы жалобы о том, что суд, избирая меру пресечения в отношении <данные изъяты> не учел данные характеризующие его личность.

Как видно из материала и постановления суда, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в полной мере выполнил требования ст.99 УПК РФ, где наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется <данные изъяты> учел данные о личности последнего, в частности наличие постоянного места жительства, его семейное положение, наличие на иждивении жены и детей. Также суд учел, что у <данные изъяты> отсутствуют заболевания, препятствующие помещению обвиняемого в следственный изолятор.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что причастность <данные изъяты> к преступлению не установлена.

Согласно постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 года, суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания под стражей на данной стадии, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, доводы жалобы о том, что <данные изъяты>. не состоит на учете, как член НВФ, также являются не обоснованными, поскольку, как видно из рапорта работника ОВД по Кизлярскому району, <данные изъяты> является не членом НВФ, а пособником НВФ, активным сторонником экстремистского течения «ваххабизм», распространяет идеи экстремизма среди жителей села, занимается вербовкой молодежи в ряды приверженцев экстремистского течения.

Доводы жалобы автора о том, что суд не проверил доводы дознавателя о правомерности проведения обыска в жилище <данные изъяты> является не состоятельными, поскольку судом рассматривалось ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения, а не признание обыска законным.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кизлярского районного суда РД от 4 марта 2011 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сулейманова А.С. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>