<данные изъяты> Дело № 22 – 110, 2011г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е г. Махачкала 21 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Алиева М.Н. судей – Ибрагимова С.Р. и Ибрагимовой А.М. при секретаре – Изиеве Р. рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Магомедова Р.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2010 года, которым Малаев <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.107 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Малаев М.Р. судом признан виновным в том, что он 18 февраля 2009 года в комнате <данные изъяты> г.Махачкалы совершил убийство Стойкова В.В. в состоянии физиологического аффекта, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Малаев М.Р. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал. Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., мнение прокурора Алиева М., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, мнение адвоката Сайпулаева С.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : В своем кассационном представлении государственный обвинитель Магомедов Р.М. просит отменить приговор Советского районного суда г.Махачкалы, как несправедливый и незаконный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановленный с нарушением уголовно - процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает, что судом действия Малаева М.Р. ошибочно переквалифицированы с ч.1 ст. 107 УК РФ. Автор представления указывает на то, что обстоятельства нанесения ударов осужденным Малаевым М.Р. в жизненно важный орган Стойкова В.В., их неоднократность и предмет, которым он наносил удары, свидетельствуют об умысле Малаева М.Р. на убийство. Малаев М.Р. должен был предположить, что после нанесения не менее двух ударов по голове потерпевшего Стойкова В.В., то есть по жизненно важному органу, последний мог скончаться. Далее в представлении указывается, что судом не дана оценка тому, что убийство потерпевшего совершено в момент, когда он находился в беспомощном состоянии и никакой опасности для Малаева М.Р. не представлял. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется заключение комиссионной судебной психологической экспертизы от 15.10. 2010г., согласно которой Малаев М.Р. совершил убийство Стойкова В.В. в состоянии физиологического аффекта. Данное заключение вызывает сомнение, и судом необоснованно было отклонено ходатайство государственного обвинения о переназначении экспертизы за пределами Республики. Более того, указывает, что не было никакой необходимости в назначении данной экспертизы. В своих возражениях на кассационное представление адвокат Сайпулаев С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Малаева М.Р. в совершении убийства Стойкова В.В. в состоянии аффекта, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационного представления о том, что судом действия Малаева М.Р. ошибочно переквалифицированы с ч.1 ст. 107 УК РФ, являются не состоятельными. Вина осужденного Малаева М.Р. в совершении убийства в состоянии аффекта подтверждается его собственными показаниями, показаниями представителя потерпевшего Стойковой Е.А., показаниями свидетелей Горловой И.А., Малаева И.Р., Омарова Г.М., Алиева И.А., Халидова М.Р., Халидовой П.М. и Алиевой А.С., данными ими в ходе предварительного и судебного следствия. С показаниями Малаева М.Р. и свидетелей согласуются другие доказательства, исследованные в суде, которыми подтверждается вина осужденного Малаева М.Р. в совершении убийства в состоянии аффекта, в частности: - заключением психологической экспертизы, из которого усматривается, что в момент совершения преступления Малаев М.Р. находился в состоянии физиологического аффекта; - протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на полу комнаты № общежития обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти, рядом на полу обнаружена тротуарная плитка со следами крови, складной нож, бутылки из-под водки, пива, стаканы, остатки пищи, пачки из-под сигарет, окурки; - заключением экспертизы, из которого усматривается, что на трупе Стойкова В.В. обнаружены ушибленная рана в лобной области справа, правой бровной дуги, ссадины в правой подглазничной области, на спинке носа, кровоизлияние вокруг глаз, в мягкие покровы головы, над и под оболочки, в желудочки и вещество мозга, оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, перелом костей носа, которые причинены твердым тупым предметом, имеющим ограниченную травмирующие поверхность ребро или грань, возможно и представленной тротуарной плиткой; - исследованием крови от трупа Стойкова В.В., в которой этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,9 %, что обычно у живых соответствует средней степени алкогольного опьянения; - заключением экспертизы, из которого усматривается, что на тротуарной плитке и на тампонах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от убитого Стоикова В.В., так и от Маллаева М.Р., так как их кровь оказалась одной группы; - заключением экспертизы, из которой усматривается, что на куртке и брюках Малаева М.Р., футболке, рубашке, свитере Стойкова В.В. обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение этой крови как от Малаева М.Р., так и от Стойкова В.В.; - заключением экспертизы, из которой усматривается, что в подногтевом содержимом с рук покойного Стойкова В.В. обнаружена кровь человека с примесью пота и открыт группоспецифический антиген Н, который мог произойти как за счет крови, так и пота. Так, из показаний подсудимого Малаева М.Р. и свидетеля Малаева И.Р. следует, что действия Малаева М.Р. были вызваны тем, что потерпевший Стойков В.В. первым причинил Малаеву М.Р. ножевое ранение горла. При этих обстоятельствах Малаев М.Р. после удара ножом в горло и попытки Стойкова В.В. нанести удары ножом по ногам воспринимались Малаевым М.Р. как опасные и угрожающие его жизни и достоинству. Непосредственно после удара ножом в горло Малаев М.Р. впал в состояние шока и гнева, которое внезапно трансформировались в состояние аффекта. Именно в этом состоянии Малаев М.Р. нанес Стойкову В.В. несколько хаотичных ударов в лицо и шею, в том числе и по голове случайно попавшейся под руку тротуарной плиткой. Эти показаниями согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на месте преступления обнаружен нож, на котором имеется кровь, которая могла произойти от Малаева М.Р. и справке врача РКБ Кадиева А.К., из которой усматривается, что 18.02.09 г. Малаев М.Р. обратился в приемный покой РКБ, при его осмотре врачом обнаружена резаная рана шеи без повреждения трахеи и сосудов. В судебном заседании представитель потерпевшего Стойкова Е.А. показала, что ей обстоятельства убийства Стойкова В.В. известны по материалам предыдущих судебных разбирательств, и она считает, что умышленное убийство не имело место. Доводы представления о том, что заключение комиссионной судебно – психологической экспертизы вызывает сомнение, и судом необоснованно было отклонено ходатайство государственного обвинения о переназначении комиссионной судебно – психологической экспертизы за пределами Республики, является также не состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, суд, обсудив в установленном порядке в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства заявленное ходатайство адвоката Сайпулаева С. о назначении психологической экспертизы в отношении Малаева М.Р., с потерпевшей Стойковой Е.А., подсудимым Малаевым М.Р. и государственным обвинителем Магомедовым Р.М., в соответствии с требованиями ст.283 УПК РФ, назначил по делу психологическую экспертизу. Вышеуказанные участники судебного разбирательства не возражали и просили удовлетворить заявленное адвокатом ходатайство. Согласно выводам заключения экспертизы, в момент совершения преступления Малаев М.Р. находился в состоянии физиологического аффекта. В связи с этим, судом заключение судебной психологической экспертизы обоснованно взято за основу для переквалификации действий Малаева М.Р. с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.107 УК РФ, поскольку оно подтверждается исследованными доказательствами, свидетельствующим об убийстве в состоянии аффекта. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне и не объективно, в материалах дела не имеются. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, проверки всех доводов сторон, суд обоснованно и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении вида и размера наказания Малаеву М.Р. суд, руководствуясь ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, принял во внимание и учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, с учетом чего, суд назначил ему справедливое наказание. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не находит, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по настоящему делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 2 декабря 2010 года в отношении Малаева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>