<данные изъяты>

Дело № 22 к - 596, 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 18 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей – Ибрагимова С.Р. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре – Караханове М.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шахаева Ю.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 7 апреля 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балалаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., мнение прокурора Межидова С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, объяснение адвоката Салмановой Т.М., представляющей интересы обвиняемого, просившего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В своем кассационном представлении государственный обвинитель Шахаев Ю.А просит постановление суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что суд без оснований пришел к выводу о том, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечисленных в ст.ст.97 и 99 УК РФ, не имеется.

Автор представления указывает на то, что Балалаев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, при этом ущерб потерпевшему не возмещен.

Также указывает на то, что Балалаев А.В. скрывался от следствия на протяжении более полугода, кроме того, он не имеет постоянного места жительства в Республике Дагестан.

Проверив материал, доводы кассационного представления, приложенные к ней материалы и возражения на них, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

На основании данной нормы закона и ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя об избрании меры пресечения по доводам, изложенным в нём.

Ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ при УВД по г.Махачкала Абдулазизов А.Г. обосновал это тем, что Балалаев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, он длительное время скрывался от следствия и находился в федеральном розыске, не имеет в г.Махачкала постоянного или временного места жительства, является жителем г.Ставрополь, оставаясь на свободе, может вновь скрыться от следствия.

Суд же, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал в своём постановлении, что из представленных материалов следует, что после избрания 02.12.2009 г. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке Балалаев А.В. ни разу в установленном Уголовно – процессуальным кодексом РФ порядке следователем для выполнения следственных действий не был вызван; обязательство о явке не нарушал, так как не получал повесток следователя; доводы следствия о том, что Балалаев А.В. скрылся от следствия, являются голословными и не подтверждены материалами дела; в деле отсутствуют данные об исполнении телефонограмм и поручений о вызове Балалаева А.В.; в деле также отсутствуют данные, объективно указывающие на то, что Балалаев А.В. по указанным в протоколах его допросов адресам не проживает; не могут служить основанием для избрания меры пресечения и ссылка следователя на то, что Балалаев А.В. не имеет постоянного места жительства в г.Махачкала и является жителем г.Ставрополь.

Учитывая такие обстоятельства по делу, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении ходатайства следователю.

Судебная коллегия находит, что суд пришел к такому выводу необоснованно, без достаточного исследования и оценки доводов следователя и представленных в суд материалов.

Доводы представления о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не учёл основания, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, являются обоснованными.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, не выполнил требования ст.99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида, должен был учесть также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Балалаев А.В. Последний обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере, что относится к категории тяжких преступлений.

Данный довод ходатайства следователя судом остался вообще не рассмотренным.

Доводы представления о том, что Балалаев А.В. скрывался от следствия на протяжении полугода, он не имеет постоянного места жительства в Республике Дагестан, заслуживают внимания.

Как видно из описательно – мотивировочной части постановления, суд, делая вывод о том, что Бабалаев А.В. не нарушил обязательство о явке, указывает:

«Постановлением следователя от 2 декабря 2009 г. (л.д.122) в отношении Балалаева А.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Для проверки довода Балалаева о том, что он от следователя повестку о вызове не получал и от следствия не скрывался, суд обозрел в судебном заседании уголовное дело № и установил, что в материалах этого дела после избрания 2 декабря 2009 г. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, Балалаев А.В. ни разу в установленном УПК РФ порядке следователем для выполнения следственных действий не был вызван.

Нарушением обязательства является неявка без уважительных причин. К числу уважительных причин неявки вызываемого относится несвоевременное получение либо не получение повестки.»

Данное указание суда не соответствует материалам дела.

Так, постановление об избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на которое ссылается суд, вообще не предусмотрено Уголовно – процессуальным кодексом РФ.

Данное постановление исследовано судом на листе дела № 122, тогда как материалы дела, представленные суду составляют 45 листов.

Таким образом, суд ссылается в своем постановлении на непредусмотренные УПК РФ постановление следователя и несуществующие страницы дела.

Более того, в протоколе судебного заседания от 6 и 7 апреля также нет сведений об исследовании указанного постановления следователя.

Кроме того, ссылка суда о том, что суд, обозрев в судебном заседании уголовное дело № и установил, что в материалах этого дела после избрания 2 декабря 2009 г. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке Балалаев А.В. ни разу в установленном УПК РФ порядке следователем для выполнения следственных действий не был вызван, также является не обоснованной.

Так, как видно из протокола судебного заседания уголовное дело № судом не обозревалось и не исследовалось.

Следовательно, суд не мог сделать вывод и установить то, какие именно следственные действия проведены по уголовному делу.

Согласно протокола судебного заседания судом исследованы отдельные материалы дела в не заверенных в установленном порядке ксерокопиях, дополнительно представленные следователем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд не привел содержание исследованных процессуальных документов и не указал дату их вынесения.

Кроме того, суд оставил без внимания и не исследовал основные заверенные в установленном порядке материалы уголовного дела, приложенные к ходатайству следователя.

Исходя из смысла положений содержащихся в ст.100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ; а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого и т.д.

Несмотря на это, судом первой инстанции, вышеуказанные требования УПК РФ и рекомендации Пленума ВС РФ не выполнены и не учтены.

Как видно из постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия по уголовному делу № в отношении Балалаева А.В. и других по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оно датировано 21 марта 2011 года.

В резолютивной части этого постановления указано только об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, а указание на возобновление следствия или установление нового срока следствия не приведено.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрани меры пресечения виде заключения под стражу обвиняемого Балалаева А.В., судом не соблюдены положения ст.ст.108 и 109 УПК РФ, по смыслу которых, судья, решая вопрос об избрании меры пресечения или отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, должен исследовать постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о продлении срока следствия или дознания, и принимать решение о сроках содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия или дознания.

Как видно из представленных суду материалов дела, постановление о приостановлении уголовного дела отменялось 21 марта 2011 года.

Однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу обвиняемого Балалаева А.В., уголовное дело в отношении которого находится в производстве следователя, судом принято без учета положений ст.211 УПК РФ.

При этом судом не проверено и не установлено возобновлялся ли срок следствия и на какой период времени, что имеет существенное значение для правильного применения предусмотренных ст.109 УПК РФ правил о порядке избрания меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах решение суда без учета срока следствия не может быть признано законным.

Указание суда в описательно – мотивировочной части постановления о том, что Балалаев А.В. был объявлен в федеральный розыск 03.08.2009 г. также не соответствует материалам делам, поскольку, как видно из постановления о розыске обвиняемого, представленного суду, розыск обвиняемого Балалаева А.В. объявлен 3 августа 2010 г.

Кроме того, розыск Балаева А.В. по уголовному делу № не мог быть объявлен 03.08.2009 г., поскольку данное дело возбуждено только 12.11.2009г.

Вывод суда о том, что Балалаев А.В. не нарушал обязательство о явке, является преждевременным.

Согласно требований ч.2 ст.112 УПК РФ, обвиняемый должен своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Как видно из протокола судебного заседания Балалаев А.В. суду пояснил, что его задержали на границе Краснодарского и Ставропольского краев при проверке документов, до этого момента он спокойно передвигался по территории РФ, больше времени он проводил на территории Краснодарского края, повесток следователя не получал, его в течении двух месяцев удерживали в г.Ставрополь.

Делая вывод об отсутствии нарушений Балалаевым А.В. требований обязательстве о явке, судом не учтены вышеприведенные пояснения обвиняемого о том, что он большую часть времени проводил в другом регионе РФ и даже был задержан на границе двух субъектов РФ, в течении двух месяцев удерживался в г.Ставрополь.

Следовательно, доводы следователя о том, что Балалаев А.В. на вызовы не является, по указанным им адресам не проживает, телефоны отключены, на связь со следственными органами не выходил, заслуживают внимания при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Выводы суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют данные об исполнении телефонограмм и поручений следователя о вызове Балалаева А.В. также являются не состоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, данные выводы сделаны судом без учета исследованного им же ответа начальника КМ ОМ № УВД по г.Махачкала на поручение следователя от 05.07.2010 г.

Также, по мнению Судебной коллегии выводы суда о том, что основанием для избрания меры пресечения не может служить отсутствие постоянного места жительства в г.Махачкала, должным образом не мотивированы и сделаны без надлежащего учета всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может признать постановление судьи законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в Советский районный суд г.Махачкалы.

Во время нового рассмотрения ходатайства, суду надлежит устранить указанные недостатки, всесторонне и полно рассмотреть все доводы, изложенные в ходатайстве следователя и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 7 апреля 2011 года в отношении Балалаева <данные изъяты> отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда в Советский районный суд г.Махачкалы, удовлетворив кассационное представление Шахаева Ю.А