Судья Исмаилова Э.А.

Дело № 22-794/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Гарунова И.З., Рамазанова С.М.

при секретаре Магомедове Г.М.

с участием прокурора Алиева М.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 г. кассационное представление гособвинителя Яралиева Т.Ш. и кассационную жалобу адвоката Абасовой М.М. в интересах осужденного Керимова А.С. на приговор Дербентского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым:

Керимов Айдын Саркар оглы, 1966 г.р., <данные изъяты> ранее судимый приговором Балаханинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2007 г. по ч.5 ст. 33-ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 30-ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, без штрафа.

Судом Керимов А.С. признан виновным в перемещении через таможенную границу РФ наркотических средств путем сокрытия от таможенного контроля, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор в отношении Керимова А.С. отменить, судебная коллегия

установила :

В кассационном представлении гособвинителя Яралиева Т.Ш. ставится вопрос от отмене приговора, ввиду его необоснованности. Указывая при этом, что виновность Керимова А.С. в предъявленном обвинении бесспорно доказана материалами предварительного следствия, однако судом его действия переквалифицированы со ст. 30 ч.1-ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь только на показания самого Керимова А.С., которые не согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

В кассационной жалобе адвокатом Абасовой М.М. ставится вопрос об отмене приговора, просит ее подзащитного оправдать и признать за ним право на реабилитацию. По мнению автора жалобы, приговор вынесен с обвинительным уклоном, не основан на самих материалах дела и на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Керимов А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, дело в отношении последнего сфабриковано работниками УФСНК и действия ее подзащитного должны были быть квалифицированны как незаконное хранение наркотического средства, а не как приготовление на сбыт. Кроме того, понятой М.М.Д, является стажером УФСНК, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом, тем самым его показания являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осужденного Керимова А.С. следует оставить без изменения.

Вина осужденного Керимова А.С. в инкриминируемых ему преступлениях установлена в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Хотя осужденный Керимов А.С. в судебном заседании и отрицал свою вину, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана совокупностью собранных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, такими, как:

криминируемых азбирательствав судеьном заседании сифицированы сотрудниками наркоконтроля.,

- показаниями свидетеля О.А.Н., из которых усматривается, что он, являясь о/у 2-го отдела оперативной службы УФСНК РФ по РД, примерно в 20 числах июля 2010 года получил оперативную информацию о том, что житель с. Джимикент Дербентского района по имени Абидхан занимается реализацией наркотического средства опий в особо крупных размерах на территории Дербентского района. В связи с этим, было начато прослушивание его телефонных переговоров. В ходе их прослушивания, они вышли на некоего гражданина Азербайджанской Республики по имени Айдын, который должен был поставить наркотическое средство опий Абидхану. В результате ОРМ была установлена личность Айдына, им оказался гражданин Республики Азербайджан – Керимов Айдын Саркар оглы, который должен был привезти Абидхану крупную партию опия. Последним были перечислены денежные средства в счет оплаты наркотика, посредством банковских услуг на территорию Азербайджана, на имя Керимова А.С. Из телефонных переговоров стало известно, что Керимов А.С. пересечет границу РФ 18 августа 2010 года ориентировочно после 14 часов, через международный автомобильный пропускной пункт «Тагиркент-Казмаляр», в связи чем, было принято решение задержать Керимова А.С. с поличным, в момент передачи наркотического средства Абидхану. 18 августа 2010 г. в 14 часов он вместе с другими работниками наркоконтроля – о/у Г.Ш.М,, Ч.Б.В., М.К.Н., специалистом экспертного отдела и понятыми Б.Д.Я, и М.М.Д, ждали его на пропускном посту «Тагиркент-Казмаляр». Примерно в 15 часов 30 минут они заметили Керимова А.С., который с неизвестным им мужчиной вышел с территории поста и каждого в руках была спортивная сумка черного цвета. Они подошли к стоянке, сели в такси – автомобиль «ВАЗ 2112» за гос.номером К 515 СР 05 rus, где уже сидела девушка с ребенком, и положили сумки в багажник. Такси выехало в сторону Махачкалы. В пути следования девушка с ребенком сошла, а Керимов А.С. со своим спутником доехали до с. Джимикент. Заехав в село, такси остановилось у а/м «Приора» за гос.номером К 552 АН 05 rus. Керимов А.С. со своим спутником вышли из такси и поздоровались с мужчиной, стоявшим рядом с а/м «Приора». Затем они достали из багажника сумки, при этом каждый взял именно свою и собрались войти в дом. Поняв, что встречавший их мужчина и есть Абидхан и дом, в который Керимов со своим спутником собирались зайти, принадлежит Абидхану, они приняли решение задержать Керимова А.С. Подъехав к последнему, они представились и произвели задержание его, его спутника, таксиста и Абидхана. Так как в момент задержания местные жители начали кричать и всячески привлекать внимание, было принято решение для проведения досмотра задержанных выехать из села. Задержанных рассадили по машинам и каждому сказали держать своим сумки при себе, что они и сделали. Проехав в сторону г. Махачкала, они остановились у кафе «Гулистан», расположенном на 904 км ФАД «Ростов-Баку», где их попросили представиться и произвели личный досмотр задержанных. Спутник Керимова представился С.М.А., Абидхан – Фейзиевым А.А., а таксист К.Н.Р. При личном досмотре Керимова А.С., в его спортивной сумке черного цвета был обнаружен полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета, а в карманах брюк мобильный телефон «Самсунг», паспорт, миграционная карта и водительское удостоверение. Изъятые вещи были упакованы в отдельные пакеты и скреплены печатью. При личном досмотре С.М.А. и К.Н.Р. и досмотра автомашины К.Н.Р. ничего противозаконного обнаружено не было;

- аналогичными показаниями свидетелей Ч.Б.В., М.К.Н. Г.Ш.М, и свидетелей Б.Д.Я, и М.М.Д,, которые принимали участие в качестве независимых граждан.

Нарушений при составлении протокола осмотра личного досмотра Керимова А.С. допущено не было, они составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Позиция защиты в жалобе о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, не основан на самих материалах дела и на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и дело в отношении Керимова А.С. сфабриковано работниками УФСНК, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании были последовательными, согласующимися между собой и остальными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- протоколом изъятия от 18 августа 2010 г., из которого усматривается, что в период времени с 18 час. 15мин. по 18 час. 30 мин. произведен личный досмотр Керимова А.С., в ходе которого в спортивной сумке, принадлежащей последнему, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета, а в карманах брюк обнаружены мобильный телефон «Самсунг», паспорт на имя Керимова А.С., водительское удостоверение и миграционная карта на имя последнего;

- заключением химической экспертизы № 470 ф/х от 08 сентября 2010 г., из которой усматривается, что представленное на исследование вещество массой 385,2 гр. является наркотическим веществом - опий; на представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук и ногтевых срезах, изъятых у гр-на Керимова А.С., выявлены следы наркотически активных алкалоидов опия;

- заключением судебно-наркологической экспертизы № 304 от 07 сентября 2010 г., из которой усматривается, что Керимов А.С. страдает гашишной наркоманией и по своему состоянию в лечении не нуждается;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 469/к от 26 сентября 2010 г., из которой усматривается, что след пальца руки максимальными размерами 14*20 мм, перекопированный отрезок светлой дактилопленки №1 максимальными размерами 40*48 мм пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки гр. Керимова А.С., след участка ладони руки максимальными размерами 25*61 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки №2 максимальными размерами 45*65 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен подпальцевой зоной ладони левой руки гр. Керимова А.С.

Доводы жалобы адвоката Абасовой М.М. о том, что показания понятого М.М.Д, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, так же являются несостоятельными, т.к. согласно ст. 75 УПК РФ, недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Данные о том, что указанные доказательства стороной обвинения добыты с нарушением норм и требований УПК РФ отсутствуют, поскольку УПК РФ не ограничивает участие граждан в качестве понятого при производстве ОРМ одним уголовным делом. Кроме того, М.М,Д, состоит в кадровом резерве УФСНК с 26 августа 2010 г., а ОРМ в отношении Керимова А.С. проводились 18 августа 2010 года.

Таким образом, доводы адвоката Абасовой М.М. о непричастности его подзащитного к совершенным деяниям судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несостоятельными являются и доводы гособвинителя Яралиева Т.Ш. о том, что суд, переквалифицировав действия Керимова А.С. со ст. 30 ч.1-ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, сослался лишь на показания самого Керимова А.С., которые не согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Тогда как согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими веществами» от 15 июня 2006 года № 14, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату, и т.д.), а также иные способы реализации.

Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющих. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены. Наличие договоренности о сбыте наркотического средства с другими потребителями или сбытчиками наркотиков ни следствием, ни судом не установлено, в связи с чем, действия Керимова А.С. судом правильно были переквалифицированы ст. 30 ч.1-ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов гособвинителя и адвоката, как об этом указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Керимова А.С.

определила :

Приговор Дербентского районного суда от 13 апреля 2011 года в отношении Керимова Айдына Саркар оглы - оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи