Дело № 22 к - 154, 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 26 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сулейманова С.М.

судей – Ибрагимова С.Р. и Асхабова А.А.

при секретаре Меджидовой З.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Сусланова М.А. представляющего интересы подозреваемого Ахмедова А.М. на постановление Кизлярского районного суда РД от 14 января 2011 года, которым в отношении Ахмедова <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., мнение прокурора Голубовой Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В своей кассационной жалобе адвокат Сусланов М.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что суд без оснований пришел к выводу о том, что Ахмедов А.М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку Ахмедов А.М. преступление не совершал, а пистолет и две тротиловые шашки ему подброшены сотрудниками милиции.

Суд также не учел сведения, характеризующие личность Ахмедова А.М.: семейное положение, наличие на иждивении четверых детей, наличие постоянного места жительства, инвалидность 3 группы, занятие своим подсобным хозяйством, отсутствие судимостей, отсутствие учета в качестве члена НВФ.

Кроме того, главы администраций «МО <адрес>» и с.К-<адрес>, просили не применять в отношении Ахмедова А.М. меру пресечения связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает на то, что он защищает интересы Ахмедова А.М., но 15 января 2011 года мера пресечения была избрана без его участия, так как он не был уведомлен о дате и времени заседания, несмотря даже на то, что Ахмедов А.М. в судебном заседании требовал его участия в заседании, но оно было проведено без Сусланова М.А., и тем самым грубо нарушено право на защиту Ахмедова А.М.

Также в жалобе указывается на то, что Ахмедову А.М. на 17.01.2011 г. не вручено постановление о заключении под стражу, его не ознакомили с материалами, представленными в суд для дачи санкции и ходатайством прокурора о назначении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном избрании в отношении подозреваемого Ахмедова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно – процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство старшего дознавателя ОВД по <адрес> Гаджиева К.М. и обоснованно избрал в отношении подозреваемого Ахмедова А.М. меру пресечения – заключение под стражу.

Рассматривая ходатайство старшего дознавателя, избирая меру пресечения в отношении Ахмедова А.М. в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что Ахмедов А.М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, по сведениям ОВД является пособником незаконных вооруженных формирований, может продолжить преступную деятельность.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд без оснований пришел к выводу о том, что Ахмедов А.М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, необоснованны, поскольку данные вывода в постановлении суда вообще не приведены.

Необоснованными являются также доводы жалобы о том, что суд, избирая меру пресечения в отношении Ахмедова А.М., не учел данные характеризующие его личность.

Как видно из материала и постановления суда, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в полной мере выполнил требования ст.99 УПК РФ, где наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подозревается Ахмедова А.М., учел данные о личности последнего, в частности наличие постоянного места жительства, его семейное положение, наличие на иждивении четверых детей и инвалидность 2 группы.

Доводы жалобы о том, что Ахмедов А.М. является инвалидом 3 группы несостоятельны, поскольку защитой не представлено суду подтверждающих медицинских документов о наличии инвалидности 3 группы. В материалах дела также нет сведений о наличии инвалидности 3 группы, кроме показаний самого Ахмедова А.М. в этой части о том, что он является инвалидом 2 группы, а не 3 группы, как указывает в жалобе адвокат. А наличие инвалидности 2 группы, как видно из постановления, судом учтено при избрании меры пресечения.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Ахмедов А.М. преступления не совершал, а пистолет и две тротиловые шашки ему подброшены сотрудниками милиции.

Согласно постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 года, суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания под стражей на данной стадии, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Ахмедов А.М. не состоит на учете, как член НВФ, также являются не обоснованными, поскольку, как видно из рапорта работника ОВД по <адрес>, Ахмедов А.М. является не членом НВФ, а пособником НВФ, активным сторонником экстремистского течения «ваххабизм», распространяет идеи экстремизма среди жителей села.

Доводы жалобы о том, что главы администраций «МО <адрес>» и с.К-<адрес>, просили не применять в отношении Ахмедова А.М. меру пресечения связанную с лишением свободы, также не состоятельны, так как в материалах дела представленных в суд, отсутствуют какие-либо ходатайства, заявления, поручительства глав администраций.

Доводы жалобы о том, что он, будучи адвокатом Ахмедова А.М., 15 января 2011 года не был уведомлен о времени и дате судебного заседания, несмотря даже на то, что Ахмедов А.М. в судебном заседании требовал его участия в заседании, но оно было проведено без него, мера пресечения была избрана без его участия и тем самым грубо нарушено право на защиту Ахмедова А.М., являются также не состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, судебное заседание по рассмотрению ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Ахмедова А.М., состоялось 14 января 2011 года, а не 15 января 2011 года, как указано в жалобе адвоката.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства с согласия Ахмедова А.М., участие принимал и осуществлял его защиту адвокат Варламова Н.Е., которая в установленном порядке допущена для участия в деле на основании ордера № 489 от 12.01.2011 года.

Согласно протокола судебного заседания, подозреваемому Ахмедову А.М. были разъяснены его права и обязанности, он после этого ответил суду, что у него ходатайств нет и принимал активное участие при рассмотрении ходатайства старшего дознавателя на ряду со своим адвокатом Варламовой Н.Е.

В материалах дела имеются заявление адвоката Сусланова М.А. и ордер № 27 от 13.01.2011 года для защиты интересов Ахмедова А.М., но в них и в материалах дела нет сведений, что они представлены в орган дознания или суд.

Доводы жалобы адвоката о том, что Ахмедову А.М. на 17.01.2011 г. не вручено постановление о заключении под стражу, его не ознакомили с материалами, представленными в суд для дачи санкции и ходатайством прокурора о назначении меры пресечения в виде заключения под стражу, являются не обоснованными, поскольку, они полностью противоречат материалам дела.

Так, как видно из постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь соответствующими статьями уголовно – процессуального кодекса РФ перед судом ходатайствует старший дознаватель Гаджиев К.М., а не прокурор, как указано в жалобе. Последний вправе дать свое согласие. А в данном случае, согласие в установленном законом порядке дал даже не прокурор, а его заместитель.

Согласно расписок, адвокат Варламова Н.Е. и подозреваемый Ахмедов А.М. получили копии постановления суда об избрании меры пресечения 14 января 2011 года у секретаря судебного заседания Дорофеевой Н.В.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, Ахмедов А.М. принимал активное участие при рассмотрении ходатайства старшего дознавателя, что противоречит доводам жалобы о том, что Ахмедов А.М. не был ознакомлен с ходатайством.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кизлярского районного суда РД от 14 января 2011 года в отношении Ахмедова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сусланова М.А. - без удовлетворения.