Дело № 22 к - 116, 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 17 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сулейманова С.М.

судей – Ибрагимова С.Р. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре Меджидовой З.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Кизляра Морозова В.Н. на постановление Кизлярского районного суда РД от 30 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД Ильина А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаджимагомедовой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Органами предварительного следствия Гаджимагомедова П.М. обвиняется в совершении убийства при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве заместителя руководителя.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., объяснения обвиняемой Гаджимагомедовой П.М. и ее адвоката Гаджиева Р.Ш., ходатайствующих об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В своем кассационном представлении заместитель прокурора Морозов В.Н. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя, проигнорировал требования ст.97 УПК РФ, не учел обвинение Гаджимагомедовой П.М. в совершении особо тяжкого преступления, что она может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и препятствовать установлению истины по делу. Кроме того, Гаджимагомедова П.М. свою вину не признает.

Проверив материал, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

На основании данной нормы закона и ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя об избрании меры пресечения по доводам, изложенным в нём.

Ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, заместитель руководителя Ильин А.В. обосновал это тем, что Гаджимагомедова П.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и помещать установлению истины по делу, а также отсутствием оснований избрать иную более мягкую меру пресечения.

Кроме того, заместитель руководителя, обосновывая свое ходатайство, указал на то, что 07.11.2010 г. суд отказывал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, что Гаджимагомедова П.М. находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не скроется от суда и не будет воспрепятствовать проведения следствия.

Далее, как указывает автор ходатайства, в ходе предварительного следствия установлено, что Гаджимагомедова П.М. представила в суд заведомо ложную справку о беременности, находясь на свободе, пытается воспрепятствовать проведению следствия путем уговоров свидетелей Павловой А.А. и Александровой И.А. о даче показаний в ее пользу.

Суд же, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал в своём постановлении, что из представленных материалов следует, что Гаджимагомедова П.М. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, дала признательные показания. Заместителем руководителя каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гаджимагомедова П.М. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному по делу, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства по делу, суд считает возможным оставить ходатайство заместителя руководителя без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что суд пришел к такому выводу необоснованно, без достаточного исследования и оценки доводов заместителя руководителя и представленных в суд материалов.

Доводы представления о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя, не учёл то, что Гаджимагомедова П.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является обоснованным.

Суд, рассматривая ходатайство заместителя руководителя, надлежаще не выполнил требования ст.99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида, должен был учесть также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гаджимагомедова П.М. Последняя, обвиняется в совершении убийства, что относится к категории особо тяжких преступлений.

Также, суд вопреки требованиям ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом не принято во внимание представление в суд сведений о несуществующей беременности, как характеризующее личность обстоятельство.

Вывод суда о том, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, где она проживает вместе с ребенком, является необоснованным, поскольку в представленных органами предварительного следствия и стороной защиты суду материалах отсутствуют справки или какое – либо другое документальное подтверждение администрации муниципального образования и ОВД, свидетельствующие о наличии постоянного места жительства у обвиняемой.

Кроме того, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии доказательств воспрепятствования проведения следствия Гаджимагомедовой П.М., преждевременными.

Так, из представленного суду материала видно, что в нем имеются протокола допроса свидетелей Павловой А.А. и Александровой И.А., из которых усматривается, что в ноябре 2010 года к ним приходила обвиняемая вместе со своим адвокатом и просила дать показания о том, что «они видели, как Шамиль избивал Патимат».

Поэтому, обоснован и заслуживает внимания довод представления о том, что обвиняемая, находясь на свободе, пытается воспрепятствовать проведению следствия путем уговоров свидетелей Павловой А.А. и Александровой И.А. о даче показаний в ее пользу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление судьи законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в Кизлярский районный суд.

Во время нового рассмотрения ходатайства, суду надлежит устранить указанные недостатки, всесторонне и полно рассмотреть все доводы, изложенные в ходатайстве заместителя руководителя, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кизлярского районного суда РД от 30 декабря 2010 года в отношении Гаджимагомедовой <данные изъяты> отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда в Кизлярский районный суд, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора г.Кизляра Морозова В.Н.