Дело № 22 к - 306, 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гарунова И.З.

судей – Ибрагимова С.Р. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Кизляра Саидова А.М. на постановление Кизлярского районного суда РД от 7 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОД ОВД по Кизлярскому району Шахвердиева Д.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ходарова <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., мнение прокурора Керимова С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В своем кассационном представлении Саидов А.М. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что суд при вынесении своего решения не учел основания, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, и показания подозреваемого Ходаров С.Д., из которых усматривается, что он был ранее в 2008 году был осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, и эта судимость не погашена.

Автор представления также указал, что в ходе дознания не проверено в полном объеме участие Ходарова С.Д. в совершении других более тяжких преступлений, то есть изъятое оружие не проверено по базе данных.

В своих возражениях подозреваемый Ходаров С.Д. и его защитник Балаев А.С. просят оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление Саидова А.М. - без удовлетворения.

Проверив материал, доводы кассационного представления, приложенные к ней материалы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

На основании данной нормы закона и ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд рассматривает ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения по доводам, изложенным в нём.

Ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, начальник ОД Шахвердиев Д.А. обосновал это тем, что Ходаров С.Д. подозревается в совершении преступления средней тяжести, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от дознания и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд же, отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, указал в своём постановлении, что из представленных материалов следует, что Ходаров С.Д. совершил преступление средней тяжести, незаконно хранимое им оружие изъято, он имеет постоянное место жительства и семью, на иждивении находятся двое малолетних детей, по сведениям ИЦ МВД по РД ранее не судим, по месту жительства сельской администрацией характеризуется положительно, дал признательные показания. Отрицательная характеристика подозреваемого, данная УУМ ОВД сама по себе при наличии положительной характеристики со стороны сельской администрации, не может служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Начальником ОД каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ходаров С.Д. может скрыться от дознания, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному по делу, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства по делу, суд посчитал возможным оставить ходатайство дознавателя без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что суд пришел к такому выводу необоснованно, без достаточного исследования и оценки доводов дознавателя и представленных в суд материалов.

Доводы представления о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства начальника ОД, не учёл основания, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, является обоснованным.

Суд, рассматривая ходатайство начальника ОД, надлежаще не выполнил требования ст.99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида, должен был учесть также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ходаров С.Д. Последний подозревается в незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов, что относится к категории преступлений средней тяжести.

Также, суд вопреки требованиям ст.108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника ОД, вошел в оценку доказательств, указав в своем постановлении о том, что подозреваемый Ходаров С.Д. «признал факт незаконного хранения оружия».

Доводы представления о том, что суд не учел показания подозреваемого Ходарова С.Д. в части того, что он был ранее в 2008 году осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, и эта судимость не погашена, также являются обоснованными.

Суд, делая вывод об отсутствии судимостей у Ходарова С.Д. только по сведениям ИЦ МВД по РД, не принял во внимание вышеуказанную судимость подозреваемого, как характеризующее личность обстоятельство, и то, что требование об этой судимости необходимо получить в ИЦ УВД Астраханской области, то есть в другом субъекте РФ.

Доводы представления о том, что суд не учел то, что в ходе дознания еще не проверено в полном объеме участие Ходарова С.Д. в совершении других более тяжких преступлений, то есть изъятое оружие не проверено по базе данных, является также обоснованным, поскольку, как видно из представленного материала, автомат Калашникова был изъят с тремя магазинами и всего с 19 патронами, хотя вместительность каждого магазина 30 патронов.

Кроме того, суд оставил без внимания и не исследовал материалы уголовного дела, приложенные к ходатайству начальника ОД.

Исходя из смысла положений содержащихся в ст.100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ; а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого и т.д.

Несмотря на это, судом первой инстанции, вышеуказанные требования УПК РФ и рекомендации Пленума ВС РФ не выполнены и не учтены.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ходарова С.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, оно возбуждено 4 февраля 2011 года.

Согласно двух постановлений о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении одного и того же лица Ходарова С.Д. по одному и тому же делу по подозрению в совершении одного и того же преступления, начальником ОД, заместителем прокурора г.Кизляра Морозовым В.Н. и прокурором г.Кизляра Иващенко Н.В., в нарушение требований закона, не указано фактическое время составления постановления и дачи согласия, а указан 2010 год.

Также, при рассмотрении ходатайства начальника ОД судом допущены неточности в протоколах судебного заседания и постановлениях суда, где искажены анкетные данные подозреваемого Ходарова С.Д. на Хадорова С.Д.

Постановлением о продлении срока задержания подозреваемому от 5 февраля 2011 года, суд согласно п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ отложил принятие решения об избрании подозреваемому Ходарову С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу до 15 часов 30 минут 7 февраля 2011 года.

Но в нарушении установленного срока, согласно протоколу судебного заседания от 7 февраля 2011 года, суд начал рассмотрение ходатайства на 30 минут позже установленного срока и по истечении срока задержания, то есть в 16 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление судьи законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в Кизлярский районный суд.

Во время нового рассмотрения ходатайства, суду надлежит устранить указанные недостатки, всесторонне и полно рассмотреть все доводы, изложенные в ходатайстве начальника ОД, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кизлярского районного суда РД от 7 февраля 2011 года в отношении Ходарова <данные изъяты> отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда в Кизлярский районный суд, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора г.Кизляра Саидова А.М.