Дело №22 – 201, 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 21февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиева М.Н.

судей – Ибрагимова С.Р. и ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Рамазанова С.М.

при секретаре – Изиеве Р.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Беркихановой Х.М., представляющего интересы осужденного Оруджева Р.З., на приговор Каспийского городского суда РД от 11 января 2011 года, которым

Оруджев <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оруджев Р.З. признан виновным в том, что он 23 мая 2010 г. совершил разбой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оруджев Р.З вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., мнение прокурора Алиева М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В своей кассационной жалобе адвокат Беркиханова Х.М. просит отменить приговор Каспийского городского суда, как незаконный, необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании своих доводов указывает, что Оруджев Р.З., изымая золотую цепочку у потерпевшей Оруджевой М.В., не преследовал корыстного мотива и цели хищения чужого имущества, а всего лишь хотел этим наказать потерпевшую за ее слова, которые его оскорбили. Кроме того, отнимая золотую цепочку у потерпевшей, осужденный Оруджев Р.З. считал, что это имущество принадлежит ему, так как он сам ее покупал для потерпевшей в период их брака, поэтому его необходимо осудить за совершение преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Также указывает, что материальный вред потерпевшей Оруджев Р.З. не причинял, так как спустя двадцать минут добровольно вернул ей её золотую цепочку.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что вред потерпевшей осужденный не причинял, поскольку на теле потерпевшей отсутствуют телесные повреждения.

В своем возражении помощник прокурора г.Каспийска Черкесов К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Оруджева Р.З. в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденный не имел корыстного мотива и цели хищения чужого имущества, а считал, что это имущество принадлежит ему, так как он сам покупал для потерпевшей в период их брака, поэтому его необходимо осудить по ст.330 УК РФ, являются не обоснованными, поскольку судом при вынесении приговора соблюдены требования ст.ст. 299 - 300, 302 - 303, 307-309 УПК РФ.

Кроме того, осужденный Оруджев Р.З. не отрицал, что он сорвал золотую цепочку с потерпевшей и ушёл с этой цепочкой. При этом показал, что когда потерпевшая сказала, что не признаёт его своим мужем, то он решил, что ей нечего носить цепочку, которую покупал в подарок. С этой целью Оруджев Р.З. применил насилие.

Потерпевшая Оруджева М.В. суду показала, что Оруджев Р.З. стал просить у неё денег, получив отказ, стал наносить удары по её телу, голове, тянул за волосы, при этом головой бил об стенку. Когда он её отпустил, она заметила, как осужденный взял с комода нож её отца. Затем он одной рукой схватил её за волосы на голове, а другой рукой приставил нож к горлу и продолжал требовать у неё денег. Когда она ему отказала, он пытался рукой сорвать с неё цепочку, но вырвал только кулон, саму цепочку сорвать не смог. Цепочка давила ей на шею и трудно было дышать. Осужденный силой снял с неё цепочку через голову и хотел уйти, но она схватила его за одежду и просила вернуть цепочку, однако он, оттолкнув ее, ушел.

Свидетель Насреддинов Т.Ф., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале судебного заседания, подтвердил показания потерпевшей в части того, что она ему звонила, плакала и по телефону рассказывала, что Оруджев Р.З. избил её и насильно отобрал золотую цепочку. Также она сказала ему, что в случае, если Оруджев Р.З. не вернёт цепочку, то она обратится в милицию.

Свидетели Гамзатов М.А. и Зайнутдинов С.Д., показали, что они, выехав на место происшествия, установили то, что Оруджев Р.З., в нетрезвом состоянии стучался в дверь квартиры № 65, мешал спать жильцам дома и у него был изъят перочинный нож, который в последствии Оруджева М.В. узнала как нож, которым Оруджев Р.З. ей угрожал.

Это подтверждается другим письменным доказательством - протоколом предъявления для опознания.

Показания потерпевшей также нашли свое подтверждение в выводах экспертизы за № от 2 июня 2010 года, из которой усматривается, что золотой кулон и золотая подвеска на цепочке, вероятно могли быть разделены друг от друга при обстоятельствах, описанных потерпевшей Оруджевой М.В., путем отрыва на месте пайки штифта, соединяющего подвеску с ушком кулона.

Допрошенные в качестве свидетелей родители потерпевшей показали, что в тот день, когда они вернулись домой, то дочь застали в шоковом состоянии, она им рассказала, что приходил Оруджев Р.З. и угрожал ей ножом, при этом избил и насильно снял с её шеи золотую цепочку.

Вина осужденного также подтверждается заключением эксперта от 26 мая 2010 года, согласно которому у Оруджевой М.В. обнаружены ссадины шеи, в области грудинно-ключичного сочленения справа, кровоподтёки подвздошной области слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и Оруджевой М.В.

Доводы жалобы о том, что материальный вред потерпевшей Оруджев Р.З. не причинял, так как спустя двадцать минут добровольно вернул ей её золотую цепочку, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, при встрече осужденного с Насреддиновым Т.Ф., последний сообщил осужденному о том, что Оруджева М.В. заявила в милицию о похищении им ее золотой цепочки.

Также, допрошенный в суде Оруджев Р.З. показал, что похищенная им золотая цепочка была подарена потерпевшей его родителями во время сватовства еще до их брака.

Аналогичные показания дала суду потерпевшая.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, являются его собственностью.

Следовательно, похищенная золотая цепочка являлась собственностью потерпевшей Оруджевой М.В.

Доводы жалобы о том, что осужденный не наносил удары потерпевшей и на ее теле отсутствуют телесные повреждения, также являются необоснованными, поскольку наличие кровоподтеков в подвздошной области слева у потерпевшей, подтверждают ее показания согласно которым, осужденный наносил ей удары по различным частям тела.

Аналогичные показания дали родители потерпевшей.

Показания потерпевшей в этой части подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у Оруджевой М.В. обнаружены ссадины шеи, в области грудинно-ключичного сочленения справа, кровоподтёки подвздошной области слева.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, проверки всех доводов сторон, суд обоснованно и правильно квалифицировал действия Оруджева Р.З. по ч.2 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания Оруджеву Р.З. суд, руководствуясь ст.ст.6 ч.1 и 60 УК РФ, принял во внимание и учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. С учетом чего суд назначил Оруджеву Р.З. справедливое наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы адвоката осужденного судебная коллегия не находит, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, как видно из приговора он постановлен 11 января 2010 года, тогда как в соответствии с протоколом судебного заседания и материалов дела приговор в отношении Оруджева Р.З. постановлен и провозглашен 11 января 2011 года.

Поэтому указание суда в водной части приговора на 2010 год является опечаткой.

Указанная опечатка не является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каспийского городского суда РД в отношении Оруджева <данные изъяты> оглы по ч.2 ст.162 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Беркихановой Х.М. - без удовлетворения, признав датой постановления приговора - 11 января 2011 года.