Дело №22 –421, 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 4 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей – Ибрагимова С.Р. и ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Алиева М.Н.

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Магомедова Г.И. на приговор Кизилюртовского районного суда РД от 7 февраля 2011 года, которым

Магомедов <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Магомедов Г.И. признан виновным в том, что он 12 октября 2009 г. изнасиловал Кудинову Г.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Магомедов Г.И. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., объяснение осужденного Магомедова Г.И. и мнение его адвоката Мамаева Р.Г., просивших отменить приговор суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Голубовой Т., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В своей кассационной жалобе осужденный Магомедов Г.И. просит отменить приговор Кизилюртовского районного суда, как незаконный и необоснованный.

В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а все обвинение основано только на противоречивых показаниях потерпевшей Кудиновой Г.А. А единственный свидетель обвинения, допрошенный в ходе судебного разбирательства, Паридалаев Ш.И. показал, что осужденный Кудинову Г.А. не насиловал. Стороной обвинения не представлено ни одного достоверного доказательства вины осужденного.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судебное разбирательство было проведено с нарушением норм процессуального и материального права, исследованные судом письменные доказательства его виновности, собраны с нарушением норм УПК РФ, в частности в заключениях экспертиз имеются противоречия из-за представления на исследование разных одеял и полотенца, где на бирках указано полотенце зеленого цвета с рисунком и одеяло серо-коричневого цвета, а внутри упаковки обнаружено одеяло светло-зеленого цвета с белым рисунком в виде лепестков, в связи с чем заключение экспертизы подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку, как видно из осмотра, были изъяты полотенце темно-зеленого цвета с желтым рисунком и одеяло серо-коричневого цвета.

Судом также неправильно применен уголовный закон, поскольку при вынесении приговора, суд не должен был учитывать наличие у осужденного погашенных судимостей.

Далее автор жалобы указал, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Показания свидетеля Канниева Г. и свидетеля обвинения Гасанова А. не были оглашены в ходе судебного рассмотрения дела, хотя в протоколе судебного заседания указано, что показания указанных свидетелей были оглашены, кроме того, ни он, ни его адвокат не давали согласия на оглашение их показаний.

Также указал, что в нарушение п.11 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания вопросы, заданные участникам судебного процесса, не указаны.

В своем возражении на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Гасанов Г.П. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Магомедова Г.И. в том, что он совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия, Кудиновой Г.А., являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не насиловал Кудинову Г.А., она его оговорила и все обвинение основано только на ее противоречивых показаниях, являются не обоснованными, поскольку судом при вынесении приговора соблюдены требования ст.ст. 299-300, 302-303, 307-309 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшая Кудинова Г.А. суду показала, что она полностью подтверждает ранее данные показания в ходе предварительного следствия и утверждает, что 12 октября 2009 года Магомедов Г.И. пред­ложил ей выйти из автомобиля, на что она отказалась. Тогда он схватил её за волосы, насильно вытащил её из автомобиля и потащил к речке, где, нанося удары по телу, против её воли вступил с ней в половую связь в естественной форме. Она никого не оговаривала. А мать его сожителя Канниева З. ее оговаривает, так как у них сложились неприязненные отношения из-за того, что Канниева З. считает ее виновной в разгульном поведении ее сына. Канниева З. также ей предлагала взять деньги у насильников и не заявлять об изнасиловании, поскольку это будет позором для их семьи, но она ее не послушалась и заявила. Заявление у нотариуса в г.Сургут о том, что осужденный ее не насиловал она написала из-за постоянных угроз осужденного по телефону и угроз, которые высказывали люди приходившие к ней от его имени. Из-за этих же угроз, она долгое время не могла приехать в суд, так как боялась за свою безопасность.

Указанные показания Кудинова Г.А. подтвердила и при дополнительном допросе, записанном на видеодиске и приобщенном к материалам дела.

Оценивая показания потерпевшей, суд правильно и обоснованно признал их объективными, поскольку они полно­стью согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Как видно из протокола очной ставки между потерпевшей и осужденным, потерпевшая прямо указала на него, как на лицо, совершившее изнасилование при вышеуказанных обстоятельствах.

Необоснованным является довод осужденного о том, что единственный свидетель обвинения, допрошенный в ходе судебного разбирательства, Паридалаев Ш.И. показал суду, что он Кудинову Г.А. не насиловал, она его оговорила.

Как видно из приговора суда, Паридалаев Ш.И., допрошенный в ходе судебного разбирательства, полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, за исключением лишь своих показаний в части совершения изнасилования, пояснив, что подписал протокол допроса доверившись следователю. При этом показал, что какого-либо насилия или же принуждения к даче каких-либо показаний со стороны кого-либо к нему не было.

Судебная коллегия считает, что судом, правильно дана критическая оценка к измененным показаниям свидетеля Па­ридалаева Ш.И., так как он подробно и последовательно описы­вал все произошедшее как в своих показаниях на предварительном следствии, так и при осмотре места происшествия, при проверке показаний с выездом на место совершения преступления.

Так Па­ридалаев Ш.И. в ходе следствия показывал, что Магомедов Г.И. насильно за волосы вытащил из автомобиля Кудинову Г.А. и потащил к речке. Находясь в салоне автомобиля, он видел, как осужденный начал приставать к потерпевшей, которая в связи с этим начала кричать. Затем Магомедов Г.И. изнасиловал потерпевшую. Когда он подошел и начал ругать осужденного, последний нанес ногой несколько ударов по спине и тазу Кудиновой Г.А. Он помог Кудиновой Г.А. подняться и дойти до автодороги.

Вина осужденного также подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия обнаружены и изъяты одеяло и полотенце; протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Кудиновой Г.А. произведена выемка женских трусов черного цвета и капроновых колготок черного цвета; заключением экспертизы №, из выводов которого следует, что у потерпевшей обнаружены кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть не определяется, в мазках с содержимым влагалища Кудиновой Г.А. на двух предметных стеклах и марлевом тампоне найдена сперма; протоколом осмотр CD-R диска с видеозаписью дополнительного допроса потерпевшей Кудиновой Г.А.; протоколом осмотра полотенца, одеяла, трусов, колготок, конверта с образцами крови потерпевшей Кудиновой Г.А., конверта с образцами крови Магомедова Г.И.

Согласно заключению экспертизы, на трусах и колготках потерпевшей Кудиновой Г.А. обнаружена сперма с примесью крови. В мазках с влагалища Кудиновой Г.А. обнаружена сперма без примеси крови. Происхождение спермы от Магомедова Г.И. и Хайбулаева Н.М. не исключается, как от каждого отдельности, так и обоих вместе. На одеяле обнаружена сперма с примесью крови, не исключается происхождение крови от самой Кудиновой Г.А., а также спермы от Mагомедова Г.И. и Хайбулаева Н.М.; на полотенце обнаружена сперма, которая не исключает ее происхождение от Магомедова Г.И.

Из заключения экспертизы усматривается, что на трусах Кудиновой Г.А. обнаружена сперма Хайбулаева Н.М. и Магомедова Г.М.; на одеяле обнаружена сперма Хайбулаева Н.М. и Магомедова Г.И.; в мазках с влагалища Кудиновой Г.А. обнаружена сперма Хайбулаева Н.М. и Магомедова Г.И.

Также не состоятельными являются доводы жалобы о том, что в заключениях экспертиз имеются противоречия из-за представления на исследование разных одеял и полотенца, где на бирках указано полотенце зеленого цвета с рисунком и одеяло серо-коричневого цвета, а внутри упаковки обнаружено одеяло светло-зеленого цвета с белым рисунком в виде лепестков, в связи с чем заключение экспертизы подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку, как видно из осмотра, были изъяты полотенце темно-зеленого цвета с желтым рисунком и одеяло серо-коричневого цвета.

Данные доводы жалобы были предметом обсуждения и в ходе судебного разбирательства, где судом первой инстанции они были исследованы и обоснованно опровергнуты.

Как видно из материалов дела, обнаруженные и изъятые в установленном порядке, упакованные и опечатанные в установленном порядке, полотенце и одеяло были представлены на исследование экспертам.

Эксперты исследовали их и дали соответствующее заключение, которое полностью согласуется с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, данное одеяло было предметом обозрения в ходе судебного разбирательства тоже, где была подтверждена ссылка экспертов о сильной загрязненности одеяла.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне и не объективно, в материалах дела не имеются.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку при вынесении приговора, суд не должен был учитывать наличие у осужденного погашенных судимостей, являются не обоснованными, поскольку суд при квалификации действий Магомедова Г.И. и назначении наказания не признавал наличие погашенных судимостей в качестве обстоятельств отягчающих наказание Магомедова Г.И., а привел их, как обстоятельство характеризующее личность подсудимого на ряду с положительной характеристикой с места жительства, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и наличием инвалидности 3 группы.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку показания свидетелей Канниева Г. и Гасанова А. не были оглашены в ходе судебного рассмотрения дела, хотя в протоколе судебного заседания указано, что показания указанных свидетелей были оглашены, были представлены стороной защиты в качестве замечаний на протокол судебного заседания.

Данные замечания постановлением суда от 28 февраля 2011 года были удостоверены.

Как видно из описательно – мотивировочной части приговора суда, показания свидетелей Канниева Г. и Гасанова А. в качестве доказательств обвинения или защиты не приведены, соответственно они не исследовались и оценивались.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не указаны вопросы, заданные участникам судебного процесса, являются обоснованными.

Это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора суда в соответствии со ст.379 УПК РФ.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, ответы на заданные вопросы содержат в себе смысл заданного вопроса в полном объеме.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, проверки всех доводов сторон, суд обоснованно и правильно квалифицировал действия Магомедова Г.И. по ч.1ст.131 УК РФ, как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания Магомедову Г.И. суд, руководствуясь ст.ст.6 ч.1 и 60 УК РФ, принял во внимание и учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. С учетом чего суд назначил Магомедову Г.И. справедливое наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кизилюртовского районного суда РД от 7 февраля 2011 года в отношении Магомедова <данные изъяты> по ч.1 ст.131 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.